لماذا يعد الاختبار الانتقائي والإغلاق أكثر ملاءمة للهند من عقيدة 'الاختبار والاختبار والاختبار' لمنظمة الصحة العالمية

بالنظر إلى موارد الهند ، يبدو أن سياسة الاختبار والإغلاق الحالية لخفض الإرسال مناسبة. على الورق ، يجب أن يُسطح المنحنى ، ويقلل من زخم الوباء وحتى يكاد يمنعه من أن يصبح وباءً معممًا.

مستشفى حكومي في بهاراتبور في راجاستان. صُوِّر سريعًا بواسطة Gajendra Yadav.

في حالة حدوث أي وباء ، ستستمر الوكالات المتعددة الأطراف في قول الأشياء ، وتواصل تغييرها أيضًا ، ولكن الأمر متروك للدول لتقرير ما يجب القيام به. على سبيل المثال ، عندما توفرت مضادات الفيروسات القهقرية (ARV) لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية في أوائل العقد الأول من القرن الحالي ، وعندما كان هناك ضغط من الأشخاص المصابين والمجتمعات والبلدان المتضررة من أجل خفض الأسعار ، كان البنك الدولي قاطعًا أنه لا ينبغي لأي بلد أن يدفع بمضادات الفيروسات العكوسة لأنه سيفلس أخير.

أتذكر رؤيتهم وهم يتجولون ويطلبون من البلدان وكذلك الوكالات المتعددة الأطراف الأخرى التركيز فقط على الوقاية وليس الدعوة إلى العلاج. في تلك الأيام ، وصلت الفاتورة السنوية لمضادات الفيروسات القهقرية للفرد إلى بضعة آلاف من الدولارات وربما كانت شركات الأدوية الكبرى وراء هذه السياسة لأن كل ما أرادته هو جني الأموال في أسرع وقت ممكن ولأن الأدوية الجنيسة كانت ستضر بذلك.

لكن كل شيء تغير عندما وجد بيل كلينتون ، والدكتور بول فارمر ، وسيبلا تقدمًا كبيرًا ، وأبلغت وكالات الأمم المتحدة مثل برنامج الأمم المتحدة الإنمائي العالم أن العلاج بمضادات الفيروسات القهقرية ممكن بالفعل حتى في الأماكن التي تفتقر إلى الموارد مع وجود أدلة من بعض البلدان الفقيرة. سرعان ما أصبحت الأدوية المضادة للفيروسات الرجعية متاحة - بفضل CIPLA وكلينتون. حاربت شركات الأدوية الكبرى ذلك بكل قوتها - ضد الترخيص الإجباري والاستيراد الموازي ، لكن السياسة المضادة نجحت لأن شخصًا ما عارض ما قيل له. كان للبنك الدولي نفسه وجهة نظر مماثلة بشأن السل المقاوم للأدوية المتعددة ، لكن ذلك تغير أيضًا بسبب وجود وجهة نظر مضادة وكان هناك أشخاص مثل الدكتور بول فارمر وجيم يونغ كيم.

ومن المثير للاهتمام أن كيم أصبح رئيسًا للبنك الدولي.

الآن في وباء كورونا ، تطلب منظمة الصحة العالمية من الجميع الاختبار والاختبار والاختبار ، والناس يتابعونهم بشكل أعمى مع عدم وجود دليل كاف على أن هذه هي الطريقة الوحيدة للذهاب. فقط لأن كوريا الجنوبية اختبرت الكثير من الناس والدول الغنية تختبر أيضًا المزيد من الأشخاص (كنسبة من عدد سكانها) ، ما هي الميزة الإضافية التي توفرها لدول مثل الهند التي هي في وضع مغلق؟ المنطق وراء الاختبار هو الاختبار والعزل والعلاج. منظمة الصحة العالمية وغيرها ليست واضحة ، كيف ستعمل بالضبط في بلد يبلغ عدد سكانه 1.3 مليار نسمة. هل يريدون منا اختبار جميع الأشخاص وعزل كل أولئك الذين ثبتت إصابتهم؟ هل هو ممكن حتى عن بعد؟

بدلاً من ذلك ، يبدو أن اختبار الأشخاص الذين يعانون من أعراض والذين لديهم تاريخ مخاطر محتمل ، واتصالاتهم وعزل كل من الأشخاص الذين يعانون من الأعراض وغير المصحوبين بأعراض والذين كانوا في خطر ، هو استراتيجية أكثر عملية وبأسعار معقولة. هذا ما تفعله ولايات مثل ولاية كيرالا وتاميل نادو.

بدلاً من ذلك ، كيف ستعمل الاختبارات العشوائية على الأشخاص بشكل أفضل؟ تعتبر استراتيجية اختبار الأشخاص المعرضين للخطر والإغلاق أكثر منطقية من الاختبار والاختبار والاختبار. اختبرت كوريا الجنوبية أكثر بسبب تكتل العدوى وكان لديهم المزيد من القدرات والموارد. الحصول على كل المجموعات ، إذا كان لديك خيار عدم قفلها ، واختبارها أمر منطقي. ومع ذلك ، فإن الوباء لم ينته بعد ويظهر في مجموعات أخرى أيضًا. حتى مع وجود 50 مليون نسمة فقط ، هل سيختبر الجميع ويعزل ويعالج كل أولئك الذين ستكون نتيجة اختبارهم إيجابية؟ ماذا لو أصيب بعضهم لاحقًا واستمرت الدورة؟

بالنظر إلى موارد الهند ، يبدو أن سياسة الاختبار والإغلاق الحالية لخفض الإرسال مناسبة. على الورق ، يجب أن يُسطح المنحنى ، ويقلل من زخم الوباء وحتى يكاد يمنعه من أن يصبح وباءً معممًا. بالتأكيد ، لن يقوم أحد بمحوها بالكامل. تمامًا مثل HI1N1 ، سنظل مستوطنين لـ Covid-19 أيضًا. كم منا يعرف أننا مستوطنون الآن في H1N1؟

الاختبار ليس سهلاً كما يعتقد الكثيرون. اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل ليست بسيطة ، فحتى جمع العينات يتطلب مهارة معينة بدونها يمكن أن تكون الاختبارات مضللة. إن مجرد التكليف بشبكة من المختبرات الخاصة لن يساعد أيضًا لأنه قد يكون هناك ثغرات في جمع العينات (كم مرة قام الفنيون بجمع مسحات الحلق والأنف في وقت مبكر؟) ، والنقل وما إلى ذلك ، والوقت الهائل الذي سيستغرقه الأمر (دفعة واحدة) ، يمكن اختبار 96 عينة فقط ويبدو أن بعض الآلات الكبيرة يمكن أن تأخذ أربعة صواني بحد أقصى 96 عينة).

لذا ، في المرة القادمة عندما يقول شخص ما ، سواء كان منظمة الصحة العالمية ، أو متخصصًا صحيًا أو صحفيًا شبه مطلع ، اختبار ، اختبار ، اسألهم ، اختبار من؟

وأيضًا ما هو الهدف إذا كانت نتائج الاختبار تستغرق بضعة أيام قادمة لأن مقياس الهند يعني أنه سيتعين على العينات الانتظار لفترة طويلة قبل اختبارها. إنه ليس اختبارًا مصليًا بسيطًا مثل فحص الدم.

المقياس الوحيد الممكن للاختبار (إذا كان المرء يؤمن على الإطلاق بعقيدة الاختبار والاختبار والاختبار) هو الفحص المصلي (اختبارات الأجسام المضادة التي طورتها سنغافورة والصين وكوريا الجنوبية ، والتي لم يتم التحقق من حساسيتها وخصوصيتها بعد) أو بعضها أبسط اختبارات NAT ، إذا كانت متوفرة ، لجميع الأشخاص المعرضين للخطر والمعرضين للأعراض. لكن مكسبه الوحيد هو تحرير الناس من العزلة والحجر الصحي ، ولكن ماذا لو كان هناك الكثير من السلبيات الكاذبة؟ إذا جادل البعض للاختبار على عينات تمثيلية لتقييم الموقف ، فمن المنطقي مع ذلك.

لذلك لا تأخذ ما تقوله منظمة الصحة العالمية أو البنك الدولي أو الهيئات المتعددة الأطراف كمعيار ذهبي. يمتلك اختصاصيو الصحة العامة لدينا الذين عملوا في الميدان في ظروف ضعف الموارد لدينا فكرة أفضل عن كيفية التعامل مع الأمور. هل سارت كوبا وفقًا لما تقوله هذه الوكالات عندما أصبحت الدولة الوحيدة التي قللت من انتقال فيروس نقص المناعة البشرية من الأم إلى الطفل؟ لم يكونوا حتى في رادار بقية العالم. من المؤكد أن الإنكار ليس إجابة ، ولا الاعتقاد بآراء غير خاضعة لمراجعة الأقران ولم يتم اختبارها ميدانيًا لمجرد أنها تأتي من بعض الخبراء العالميين.

النص اللاحق: 2.5 في المائة من الحالات الإيجابية في عينة من السكان المعرضين للخطر تبدو أفضل من حيث عبء المرض من 20 أو 10 في المائة في عينة عامة. لا يؤدي اختبار عدد أكبر من الأشخاص لكل مليون نسمة ، على نطاق كوريا الجنوبية ، إلى جعل اختبار السكان المعرضين للخطر أقل منطقية أو علمية. إذا كانت لدينا الوسائل لاختبار كل أولئك الذين يقودون سياراتهم في كوريا الجنوبية ، فبكل الوسائل نعم ، لكن لسوء الحظ ، لا يمكننا ذلك. ومع ذلك ، يمكن للهند إجراء اختبار على عينات احتمالية متساوية لتقييم الحمل الحقيقي للمرض ولدينا ما يكفي من الخبراء الذين لديهم عقود من الخبرة الميدانية حول كيفية العثور على العينات الصحيحة. اسأل الناس في NSSO.

(كان المؤلف مستشارًا أول في البرنامج الإقليمي لفيروس نقص المناعة البشرية والصحة والتنمية التابع لبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي في منطقة آسيا والمحيط الهادئ لمدة عشر سنوات ، وعمل مع الحكومات الوطنية والإقليمية ، ومنظمات المجتمع المدني والمجتمعات المعرضة للخطر في العديد من البلدان. ​​كما قاد دراسات واسعة النطاق حول التأثير الاجتماعي والاقتصادي لفيروس نقص المناعة البشرية على مستوى الأسرة في المنطقة)