لماذا يكون النظام الرئاسي منطقيًا

إنه متفوق على النظام البرلماني لأنه من غير المرجح أن يتم تخريبه من قبل حزب سياسي مهيمن أو ثقافة فاسدة

جلسة البرلمان اليوم التحديثات الحية:

بواسطة Bhanu Dhamija

جادل شاشي ثارور ، عضو البرلمان عن حزب المؤتمر ، مرة أخرى بأن الهند يجب أن تتحول إلى شكل حكومي رئاسي على غرار الولايات المتحدة إذا كانت ترغب في أن يكون لديها ديمقراطية فاعلة. لقد قدم هذه القضية عدة مرات من قبل ولكن أحدث ما أطلق هو اللعبة السياسية القبيحة التي تُلعب في راجاستان.

ومن المفارقات أن التراجع الرئيسي لهذه الفكرة المعقولة يأتي من حزب ثارور نفسه. صرح مقال كتبه سانجاي جها ، المتحدث باسم الحزب حتى وقت قريب ، أن المشاكل في راجستان ليست بسبب فشل النظام البرلماني الهندي ، ولكن بسبب تقويضه من قبل حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم. كما تم انتقاد قضية النظام الرئاسي من قبل محمد أيوب ، الأستاذ في جامعة ولاية ميشيغان ، على أساس أن مشاكل الهند ترجع إلى ثقافتها السياسية الفاسدة ، وليس النظام البرلماني. مماثلة هي اعتراضات ن ساي بالاجي ، الرئيس السابق لاتحاد الطلاب في جامعة نيو جيرسي ، الذي يجادل بأن الهند بحاجة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على الديمقراطية ، وليس التخلي عن النظام الحالي.

يتفوق النظام الرئاسي على النظام البرلماني على وجه التحديد لأنه من غير المرجح أن يتم تخريبه من قبل حزب سياسي مهيمن أو ثقافة فاسدة. تستند قضية ثارور إلى نقاط القوة الهيكلية الفريدة للنظام الرئاسي - الانتخاب المباشر للمسؤولين التنفيذيين ، واستقلال السلطتين التنفيذية والتشريعية ، وفصل السلطات - التي تجعل الأغلبية وإسقاط الحكومة شبه مستحيلة.

يخشى الكونجرس من النظام الرئاسي تحت الاعتقاد الخاطئ بأنه سيمهد الطريق لدكتاتورية ناريندرا مودي. يعتقد العديد من قادة الكونجرس أنه نظرًا لأن رئيس الوزراء مودي يتمتع بشعبية كبيرة ، فسيتم انتخابه رئيسًا ويحكم الأمة بأمر. كتب جها أن الاعتقاد العام في الكونغرس هو أن الديمقراطية البرلمانية هي حارس ضد الحكم الاستبدادي. إنه يقتبس من أحد قادة الحزب اللوم حول فكرة ثارور باعتباره يسير مباشرة في فخ مودي.

لكن النظام الرئاسي ، بحكم تصميمه ، يوفر أفضل حماية ضد حكم الفرد. ابتكر مؤسسو أمريكا هذا النظام بعد حصولهم على الاستقلال عن إنجلترا ، وذلك بشكل أساسي لتجنب حكم ملكي من النمط البريطاني. نظامهم يجعل من المستحيل على السلطات أن تتمركز في فرع واحد من الحكومة. يتم انتخاب الرئيس والمشرعين هناك بشكل مستقل ويمارسون سلطات منفصلة. في السنوات الـ 233 الماضية ، لم يتمكن أي رئيس أمريكي من الحكم بشكل استبدادي. حتى هذه الأيام ، نرى كيف يتم قمع الميول الاستبدادية للرئيس دونالد ترامب من قبل الكونجرس.

في الواقع ، إن نظامنا البرلماني هو الذي يغذي الميول الاستبدادية. السبب بسيط: النظام البرلماني يدمج السلطتين التشريعية والتنفيذية في مكتب رئيس الوزراء. كما تمنح الفيدرالية الزائفة في الهند لرئيس وزرائنا سلطة تعيين حكام في كل ولاية ، وبالتالي السيطرة على الأمة بأكملها.

من غير المرجح أن يفكر مودي في التحول إلى النظام الرئاسي لأنه سيحد من سلطاته. في السبعينيات ، تخلت إنديرا غاندي عن خططها لتبني هذا النظام لنفس السبب. اعترف زعيم الكونجرس إيه آر أنتولاي بهذا في عام 1994: أرادت أنديرا غاندي أن تصبح ديكتاتورًا ، ولهذا السبب في أكتوبر 1976 ، أرادت نظامًا رئاسيًا. لكن لا يمكنك أن تكون ديكتاتوراً في النظام الرئاسي.

الحجة الأخرى للكونغرس ، القائلة بأن النظام الرئاسي غير ملائم لتنوع الهند ، هي حجة خاطئة أيضًا. هذا النظام أكثر ملاءمة لمجتمع متنوع لأنه لا مركزي من الناحية الهيكلية. تتمتع حكومات الولايات والحكومات المحلية بسلطات حقيقية ، على عكس نظامنا. تحتاج المجتمعات المتنوعة إلى نظام لامركزي بحيث يتم كبح نزعات الأغلبية القومية على المستوى المحلي. لهذا السبب اقترح زعيم حزب المؤتمر مولانا آزاد وآخرون نظامًا للهند المستقلة تتمتع فيه حكومات الولايات بمزيد من الاستقلالية. لكن تم تجاهل نصيحتهم.

تعتبر اعتراضات أيوب على النظام الرئاسي أكثر استنارة. يجادل بأن الضائقة السياسية في الهند لا يمكن إصلاحها من خلال أي نظام لأننا نعاني من ثقافة سياسية سيئة. يفتقر السياسيون في الهند إلى الالتزام الأيديولوجي ، وتلعب الاعتبارات الطبقية والطائفية دورًا كبيرًا في الانتخابات. وكتب أن هذا فيروس مجتمعي من غير المرجح أن يختفي بالتحول إلى نظام رئاسي. يجادل أيوب أيضًا أنه نظرًا لأن الهند تفتقر إلى هيكل حزبي قابل للحياة ، فإن النظام الرئاسي سيشجع حتى المزيد من السلوك غير المسؤول من قبل المشرعين المنتخبين.

كتب جيمس ماديسون ، كبير مهندسي دستور الولايات المتحدة ، ذات مرة: إذا كان الرجال ملائكة ، فلن تكون هناك حاجة إلى حكومة. هناك حاجة إلى نظام حكم جيد على وجه التحديد لأن السياسيين لديهم رغبة في السلطة ، والناس ضيق الأفق. يقلل هيكل النظام الرئاسي من تأثير هذه الهشاشة البشرية. إنه يقسم ويفصل بين السلطات بطرق متعددة ، بحيث يكون لدى السياسيين حافز أقل لبيعها من أجل تقدمهم. وتُجرى انتخاباتها عبر العديد من الدوائر الانتخابية المختلفة - البلدية لمسؤولي المدينة ، وعلى مستوى الولاية لمجلس النواب ومجلس الشيوخ ، وعلى مستوى الدولة للرئيس - مما يجعل من الصعب على القوى العرقية أو المجتمعية تشكيل أغلبية.

أما بالنسبة إلى وجهة نظر أيوب حول افتقار الهند إلى هيكل حزبي ، فإن نظام الحزبين في أمريكا هو نتيجة لنظامها الرئاسي ، وليس شرطا مسبقا. تطور حزبان رئيسيان في الولايات المتحدة بسبب الانتخابات الرئاسية على مستوى البلاد. تجبر مثل هذه الانتخابات الأحزاب الصغيرة على الانضمام إلى التيار السياسي السائد على برامج الوسط. هذه نتيجة تحتاجها الهند بشدة.

لا يعترض بلاجي في الواقع على النظام الرئاسي ولكنه يتحسر على كل ما هو خطأ في النظام الحالي: مركزية السلطة ، والأساليب غير الديمقراطية في صنع القرار ، وتأثير المال على العلاقة الإجرامية في الانتخابات. إذا نظر بالفعل إلى النظام الرئاسي ، فسيجد أنه يقدم علاجًا لكل هذه الأمراض. يتم تقسيم السلطات في هذا النظام وفصلها بدقة لتجنب المركزية وضمان عملية ديمقراطية تداولية. يوفر هذا النظام مزيدًا من الديمقراطية: المزيد من اللامركزية ، والمزيد من المسؤولين المنتخبين بشكل مباشر ، وانتخابات أكثر تواترًا.

نعلم جميعًا في قلوبنا أننا لا نتصرف كأمة عظيمة بنظام حكمنا الحالي. لكن إذا قمنا بالعمل الشاق وانتقلنا إلى النظام الرئاسي ، فيمكننا البدء في بناء الهند لتصبح بلد أحلامنا جميعًا.

الكاتب رئيس ديفيا هيماشال براكاشان