لماذا ما زلنا نسأل السؤال الخاطئ عن الحجز؟

لا يزال تمثيل الفئات المهمشة في الخدمات العامة ضعيفًا. فلماذا إذن تُطرح الأسئلة على الحصص لهم؟

الحجوزات في India Indian Expressالتحفظ هو وعد تم قطعه للمهمشين عشية الاستقلال وفلسفة الحجز جزء لا يتجزأ من إبادة النظام الطبقي.

بقلم براديب نارايانان

في 19 مارس ، سألت المحكمة العليا: كم عدد الأجيال التي ستستمر التحفظات على الوظائف والتعليم؟ هل هذا سؤال يصعب الإجابة عليه؟ يتعين على المحكمة الاعتراف فقط بمستوى تمثيل البهوجيين في مختلف المناصب والمؤسسات التي ليس لديها أي شرط للحجز.

لدى راجيا سابها 17 نائباً فقط من داليت (7 في المائة). لا يوجد سوى ستة من داليت وستة نواب رئيس أديفاسي من بين 496 عبر جامعات الولاية والجامعات المركزية. هناك داليت واحد من بين 89 ضابطا على مستوى سكرتير في حكومة الاتحاد. يضم مجلس وزراء الاتحاد المكون من 22 عضوًا وزيرين من داليت. لا يوجد في مجلس ضريبة السلع والخدمات عضو داليت. في انتخابات 2019 Lok Sabha ، فاز اثنان فقط من نواب الداليت بالانتخابات من مقاعد الفئة العامة البالغ عددها 412.



في الواقع ، أعطى حزب بهاراتيا جاناتا والكونغرس تذاكر لمرشحين اثنين وثلاثة مرشحين من داليت على التوالي لمقاعد الفئة العامة. أيضًا ، لم يكن هناك سوى خمسة قضاة من الداليت في المحكمة العليا في العقود السبعة الماضية. لما يقرب من تسع سنوات في العقد الماضي ، لم يكن هناك قاضي داليت واحد في المحكمة العليا. ومن ثم ، حتى يتم إزالة الحواجز التي تحول دون وصول المجتمعات المضطهدة إلى المناصب البارزة ، يجب أن يستمر التحفظ عليها. أليس الحجز أداة لضمان التمثيل؟

رأي| في كليات الحقوق الوطنية ، حجز للنخبة

لماذا لا تنظر المحكمة العليا ، التي أظهرت أمثلة على النشاط القضائي والإبداع في النظر إلى الحقوق الأساسية كفلسفة ونقشت عددًا من الحقوق من الحق في الحياة ، إلى التحفظ باعتباره أكثر من استثناء للحق في المساواة؟

في غضون ستة أشهر من دخول الدستور حيز التنفيذ ، في قضية تشامباكام ، أعلنت محكمة مدراس العليا (يوليو 1950) ثم المحكمة العليا (أبريل 1951) أن التحفظ يعد انتهاكًا للحقوق الأساسية. في قضية C.A Rajendran ، 1967 ، ذكرت أن الدستور لا يفرض التزامًا على الدولة لإبداء تحفظات. في قضية Indira Sawhney ، 1993 ، استمرت في الحد الأقصى للحجز بنسبة 50 في المائة وقيدت الحجز في الترويج لمدة خمس سنوات لاحقة فقط.

في عام 1995 ، طرحت قاعدة اللحاق بالركب ، والتي سمحت لكبار المرشحين العامين الذين تمت ترقيتهم بعد مرشحي SC / ST باستعادة أقدميتهم بعد ترقيتهم. في عام 1996 ، رفضت المحكمة التخفيف في العلامات المؤهلة في مسائل التحفظ في الترقية. في قضية Nagaraj ، 2006 ، قالت المحكمة إنه إذا أرادت الدولة الاستمرار في التحفظ أو تقديمه ، فعليها إثبات تخلف SC / ST ، وتمثيلها غير الكافي في الخدمات العامة ، وأن الحجز سيحافظ على الكفاءة العامة لـ الادارة. في فبراير 2020 ، أكدت المحكمة (قضية موكيش كومار) أنه لا يوجد حق أساسي في المطالبة بالحجز.

نضم الان :شرح اكسبرس قناة برقية

بشكل عام ، فإن الانطباع هو أن مجتمع الطبقة الوسطى الهندي يكره مصطلح تحفظ ، ويثير شبح الجدارة والكفاءة أو الطبقية وسياسة بنك التصويت. في الوقت نفسه ، هناك حضور مستمر وطلب متزايد على حصص من أصحاب الامتيازات ومنهم. في عام 2019 ، وسعت الحكومة حجز 10 في المائة للأقسام الأضعف اقتصاديًا في الفئة العامة ؛ حكومة ولاية أوتار براديش لموظفي الخدمة السابقين (2020) ؛ وحكومة هاريانا لأبناء الأرض في وظائف خاصة (2021).

يتم طرح مفهومي الكفاءة والجدارة كمخاوف فقط عند الحديث عن حجز للمهمشين. هناك نمط. على سبيل المثال ، على الرغم من ضغوط موظفي SC / ST ، رفضت حكومة ولاية أوتار براديش تنظيم دراسة حول التمثيل الحالي للطوائف المنبوذة والقبائل المنبوذة في الخدمات الحكومية لبناء حالة للحجز لهم في الترقية. قال المركز لـ Lok Sabha إن تمثيل أعضاء SC و ST في خدمات الحكومة المركزية هو أكثر من النسبة المئوية المحددة للحجز. هذا لا يعترف بأنه إذا قام المرء بإزالة موظفي الفئة الرابعة ، وخاصة الكناس ، حيث يتم عرض المقاعد العامة على الداليت ، فإن الوضع يتغير بشكل كبير.

يجب تقدير الحقائق الثلاث التالية. أولاً ، التحفظ على الطبقات المكتئبة يسبق الاستقلال. يعود سبب التحفظ في شكله الحالي إلى أمر نائب الملك لعام 1943 الذي نص على الحجوزات في الوظائف الحكومية والتعليم. كان بي آر أمبيدكار آنذاك في المجلس التنفيذي. كان قانون حكومة الهند لعام 1935 قد وفر بالفعل حجزًا لـ SC / ST في مجالس المقاطعات. حتى قبل ذلك ، في وقت مبكر من عام 1921 ، أصدرت حكومة حزب العدالة غير براهمين في مقاطعة مدراس الأمر الطائفي الذي ينص على الحجز (الأمر الذي أعلنت المحكمة عدم دستوريته في قضية تشامباكام ، 1951). وبالمثل ، نفذت الولايات الأميرية بقيادة حكام غير براهميين ، ساهو مهراج ومهراجا ووديار ميسور ، تحفظًا للطوائف المتخلفة في عامي 1902 و 1920 على التوالي.

ثانيًا ، أثناء النضال من أجل الحرية ، كانت أحزاب درافيدان وعدد من زعماء القبائل يطالبون بأنفسهم بدول منفصلة. طالب الداليت ، بقيادة أمبيدكار ، بفصل الناخبين. ما قدمه الدستور كان مجرد حكم يتعلق بالتحفظ: وهذا أيضًا صريحًا فقط في الهيئة التشريعية لمدة 10 سنوات وشرط المادة 16 (4) الذي يسمح للدولة بتوفير تحفظ في الوظائف الحكومية. هذا التحفظ هو صفقة غير عادلة يتم فرضها على المجتمعات المضطهدة ، الذين أصبحوا الآن في موقف دفاعي حتى مقابل القليل الذي يحصلون عليه.

ثالثًا ، عندما يدعي المدعي العام في المحكمة أن الأحزاب السياسية تستخدم الحجز لسياسات بنك التصويت ، يتم استدعاء الأحزاب السياسية الخاطئة لاستخدام الحجز لتحقيق مكاسب انتخابية. طالب حزب العدالة ودرافيدا كازاجام بمزايا الحجز وطالبوا بها قبل الاستقلال ، قبل وقت طويل من وجود السياسة الانتخابية القائمة على الامتياز العالمي. وبالمثل ، سعت بعض الأطراف إلى التحفظ منذ البداية. قرر الحزب الاشتراكي بقيادة رام مانوهار لوهيا تأمين 60 في المائة من الحجز للطبقات المتخلفة والمكتئبة منذ عام 1959. وشكل حزب جاناتا ، المنبثق عنه ، لجنة ماندال ، في عام 1979 ، لاستكشاف إمكانية حجز الطبقات المتخلفة اجتماعيًا وتعليميًا في الخدمات الحكومية. . في وقت لاحق ، أعلنت حكومة جاناتا دال ، في عام 1990 ، عن تنفيذ تقرير لجنة ماندال. يرون في التحفظ فلسفة الشمولية.

رأي| ليس من المفترض أن تكون الجامعة مؤسسة مدفوعة بالربح

في المقابل ، اعتمد موقف الأحزاب السياسية مثل المؤتمر وحزب بهاراتيا جاناتا على المكاسب السياسية. أقرت حكومتا الكونغرس والتحالف الديمقراطي الوطني التعديلات الدستورية 77 و 81 و 82 و 85 لإلغاء القرارات القضائية ، ولكن نشر هذه التعديلات ذات الصلة ، بينما واصل الكونجرس تشكيل ائتلاف مع حزب BSP في عام 1996 ، دعم حزب بهاراتيا جاناتا BSP لتشكيل الحكومة في ولاية أوتار براديش عام 2002.

ليس من قبيل المصادفة أن حجز ما يسمى بالطبقات العليا باسم الأقسام الأضعف اقتصاديًا تمت المحاولة أولاً من قبل حكومة الكونغرس في عام 1991 ومن قبل حكومة حزب بهاراتيا جاناتا ، الآن في عام 2019. الآن ، إذا كان بيان النائب العام هو المرجع بالنسبة لهذين الحزبين السياسيين ، من الصحيح أن سياستهما حول الحجز هي سياسة بنك التصويت ، لكن المحكمة بحاجة إلى التمييز بين أولئك الذين يصرحون بالحجز كفلسفة شمولية وأولئك الذين يرون التحفظ كأداة لتحقيق مكاسب انتخابية.

التحفظ هو وعد تم قطعه للمهمشين عشية الاستقلال وفلسفة الحجز جزء لا يتجزأ من إبادة النظام الطبقي. طالما كان النظام الطبقي موجودًا ، فإن التحفظ هو أداة تمثيل ، وليس 'فائدة' تُمنح للمهمشين. تم تصحيح التجاوز القضائي في 9 أبريل 1951 (قضية تشامباكام) في غضون 54 يومًا من خلال أول قانون لتعديل الدستور صدر في 2 يونيو 1951. وقد أصبح هذا ممكنًا بسبب إثارة بيريار في الشارع وتحريك أمبيدكار داخل الحكومة. تجاوز مشابه مماثل ، قبل 15 عامًا ، في قضية ناجاراج ، عام 2006 لا يزال دون معالجة من قبل البرلمان والحكومة. لم يتم اقتراح أي تعديل دستوري. تحتاج المحكمة إلى الاجترار في ملاحظات الرئيس رامناث كوفيند ، هناك تمثيل منخفض بشكل غير مقبول للأقسام الأضعف تقليديًا مثل OBCs و SCs و STs ، خاصة في القضاء الأعلى…. يجب أن يكون نظامنا القضائي حكيمًا في تمثيل تنوع بلدنا واتساع مجتمعنا وعمقه.

الكاتب يعمل في معهد براكسيس للممارسات التشاركية