إن مؤشر مدركات الفساد التابع لمنظمة الشفافية الدولية لا يرقى إلى مستوى دفع الحكومات لإجراء إصلاحات

يولد مؤشر مدركات الفساد ضجيجًا / هستيريا قصيرة العمر ولكنه نادرًا ما يؤدي إلى تأثير Pygmalion.

هل يحث مؤشر أسعار المستهلكين الحكومات على الشروع في إصلاحات لمكافحة الفساد ، يشار إليها بتأثير بجماليون؟

ظل قياس الفساد مشكلة مزمنة. كان مؤشر مدركات الفساد (CPI) الأول لمنظمة الشفافية الدولية (TI) الذي صدر في عام 1995 مبادرة جريئة. حتى ذلك الحين ، كان الفساد موضوعًا محظورًا. اعتبرت المؤسسات المالية الدولية الفساد من شؤون السياسة الداخلية للبلدان المعنية. هل يحث مؤشر أسعار المستهلكين الحكومات على الشروع في إصلاحات لمكافحة الفساد ، يشار إليها بتأثير بجماليون؟

يجادل الخبراء بأن مؤشر أسعار المستهلكين ليس انعكاسًا لبيئة الفساد في بلد ما ولا يمكن أن يكون مخططًا لتسلسل الإصلاحات المستدامة لأنه فشل في تسليط الضوء على نقاط الضغط.

بالنسبة للمبتدئين ، يعتبر مؤشر أسعار المستهلك مؤشرًا للمؤشرات ويفتقر إلى التمثيل. منذ عام 2002 ، تستخدم منظمة الشفافية الدولية تقييمات الخبراء والدراسات الاستقصائية لرجال الأعمال ، باستثناء الدراسات الاستقصائية للجمهور. هذا يولد عينة من التحيز ، حيث أن نخبة رجال الأعمال أقل سلبية بشأن أشكال الفساد التي تفضل مجموعتهم. وهذا يعني فعليًا أنه يتجاهل تجارب ووجهات نظر الفقراء. كما يعني أنه يتم تجاهل مصالح الشركات غير الرسمية ، التي توظف الغالبية العظمى من السكان في البلدان الفقيرة. إن الفروق الثقافية للفساد داخل مجتمع الأعمال تزيد من تعكير المياه. قد يعتبر رجال الأعمال الأجانب هدايا ديوالي على أنها أعمال فساد مألوفة لرجال الأعمال المحليين ، دون مقابل مقابل.



يضيق مؤشر أسعار المستهلكين تعريف الفساد على الرشوة وبالتالي فهو غير مفيد للإصلاح الدقيق. فهو لا يميز بين قائمة أوسع من أعمال الفساد ، مثل المحسوبية والابتزاز والمحسوبية ومدفوعات التسهيل والشبكات التواطؤ والفساد الإداري والسياسي أو الاستيلاء على الدولة من قبل المصالح الخاصة الرئيسية. يجعل مؤشر أسعار المستهلكين من الحد من الفساد المعادي للمستثمرين الأجانب النموذج السائد للإصلاح.

النقطة العمياء الأخرى هي أنه بينما يسلط مؤشر أسعار المستهلكين الضوء على متلقي الرشوة الرئيسيين في العالم ، فإنه يترك مقدمي الرشوة الرئيسيين والملاذات الآمنة للأموال المنهوبة بعيدًا عن مأزقهم. يتطلب الرقم القياسي لأسعار المستهلك ما لا يقل عن ثلاثة استطلاعات لكل دولة. نتيجة لذلك ، لا يمكن إدراج عدد كبير من البلدان في مؤشر أسعار المستهلكين. في عام 2003 ، سجل مؤشر أسعار المستهلكين 133 دولة. بناءً على عضوية الأمم المتحدة وحدها ، كان هذا يعني أن 58 دولة في عداد المفقودين من المؤشر. يؤدي فشل المخالفات (الدول إلى الدخول والخروج) إلى جعل ترتيب الترتيب غير ذي صلة. كانت أعلى مرتبة للهند في عام 1995 عندما كانت 35. ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، تم تضمين 41 دولة فقط في مؤشر أسعار المستهلكين. احتلت الهند المرتبة 95 ، وهي الأدنى على الإطلاق ، في عام 2011 ، عندما شمل مؤشر أسعار المستهلكين 182 دولة (أعلى رقم).

بصرف النظر عن الترتيب العام ، هناك الرقم الثاني في مؤشر أسعار المستهلك - درجة النزاهة (من 10). عشرة تعني دولة نظيفة للغاية ، في حين أن الصفر يشير إلى بلد تهيمن فيه الرشوة والرشوة على المعاملات التجارية. من الناحية المثالية ، ينبغي على المرء أن يبني مقارنات مع النتيجة السابقة للبلد. تشير الدرجة الأعلى إلى أن المستجيبين قدموا تقييمات أفضل ، بينما تشير الدرجة الأقل إلى أنهم راجعوا تصوراتهم إلى الأسفل.

يجب على المرء أن يتعامل مع هذا المقياس بحذر أيضًا. بعبارات منظمة الشفافية الدولية الخاصة ، لا تنتج التغييرات من سنة إلى أخرى في نتيجة البلد فقط عن التصور المتغير لأداء البلد ولكن أيضًا من تغيير العينات والمنهجية. من المسلم به أن مؤشر أسعار المستهلك يستبعد المصادر غير المحدثة ويتضمن مصادر جديدة وموثوقة. يقارن TI هذا بمشكلة تصميم مؤشر أسعار لسلة من السلع. لا يمكن مقارنة مؤشر الأسعار لفترة ما مع الفترة التالية حيث أن مكونات السلة الأولية نفسها قد تغيرت. بالإضافة إلى ذلك ، ضمن منهجية CPI ، يوجد تأخر ضمني في البيانات.

تنشأ مشكلة أخرى تتعلق بجمع التصورات عندما لا يبلغ المستجيبون عن تجاربهم الشخصية ولكنهم يعتمدون على التغطية الإعلامية. قد تؤدي حملات مكافحة الفساد إلى الكشف عن الفساد على وجه التحديد خلال فترة الإصلاحات الحقيقية. تراجعت درجات الهند على مؤشر أسعار المستهلكين في عام 2011 ، العام الذي تم فيه الكشف عن عمليات احتيال فساد كبرى. قد يعكس تقييم بلد ما جودة الصحافة في الكشف عن الفضائح ، ولا سيما حريتها في القيام بذلك. الدول التي تقمع الصحافة الحرة قد تفلت من السمعة السيئة.

يقيس مؤشر أسعار المستهلكين التصورات وليس الحوادث الفعلية للفساد. نوضح ذلك من خلال المثال الخاص بالهند من مقياس الفساد العالمي التابع لمنظمة الشفافية الدولية (GCB). في 2020 GCB ، اعتقد 89٪ من الهنود أن الفساد الحكومي يمثل مشكلة كبيرة ، في حين أن 39٪ من الهنود دفعوا رشوة بالفعل في الأشهر الـ 12 السابقة. تسلط الأرقام المقارنة لعام 2017 الضوء على هذا الانقسام بين الإدراك والممارسة. في عام 2017 ، اعتقد 41 في المائة من الهنود أن الفساد قد زاد بينما دفع 63 في المائة رشوة بالفعل في الأشهر الـ 12 السابقة.

هذا ليس لتشويه سمعة CPI. منظمة الشفافية الدولية ، باعتبارها منظمة غير حكومية ، تؤسس موثوقية مؤشر أسعار المستهلكين في مجال تقييمات الفساد. قد لا يؤدي استخدامه المستقل إلى نتائج. ومع ذلك ، إذا استبعد المرء الاعتماد على التصنيفات ، يمكن أن يكون مؤشر أسعار المستهلكين أداة مفيدة لتقييم طولي واسع لبلد ما. قد لا يكون هذا مفيدًا عندما لا تكون التغييرات في الدرجات جذرية. في الفترة من 1995 إلى 2020 ، تحركت نتائج الهند بوتيرة بطيئة من 2.63 إلى 4.1 (من 10). قد يكون البديل الآخر أن تجري وكالة حكومية وطنية تقييمات للفساد. قد يعاني هذا من تصور أن التقييم الحكومي متحيز. يمكن أن يساعد استخدام بيانات الوكيل في التغلب على هذا.

سيكون مؤشر أسعار المستهلك مفيدًا عند فهمه في السياق الوطني جنبًا إلى جنب مع مؤشرات أخرى مثل مقياس الفساد العالمي ، ومؤشر حرية الصحافة ، ومؤشر سيادة القانون وما إلى ذلك. .

ظهر هذا المقال لأول مرة في النسخة المطبوعة في 25 فبراير 2021 تحت عنوان 'فهرس معيب'. ماهاجان هو كبير المفوضين ، CBIC وسينها هو مدير الأكاديمية الدولية لمكافحة الفساد ، النمسا