نحو ولاية قضائية صديقة للتحكيم

وضع الدرابزين في قضية Amazon-Future Group الأساس للاعتراف بقرارات الطوارئ وتنفيذها بموجب قانون التحكيم الهندي.

استثمرت أمازون مبلغًا قدره 1431 كرور روبية في Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) على أساس الحقوق الممنوحة لشركة FCPL فيما يتعلق بـ FRL ، خاصة لمتاجر البيع بالتجزئة التابعة لـ FRL ، بموجب اتفاقيات مساهمين معينين.

بقلم ابهيشيك شيفبوري

احتل الخلاف القانوني بين Amazon و Future Group بشأن الاستحواذ على Future Retail Ltd. (FRL) من قبل مجموعة Reliance Industries Group العناوين الرئيسية. فازت التكنولوجيا العملاقة في المعركة الأولى. وضع الحكم الصادر عن محكمة العدل روهينتون إف ناريمان والقاضي بي آر جافاي الأساس للاعتراف بقرارات الطوارئ وتنفيذها بموجب قانون التحكيم الهندي. إنه إعادة تأكيد لحقيقة أن الهند تتقدم تدريجياً نحو أن تصبح اختصاصًا قضائيًا صديقًا للتحكيم.

كانت بداية الصراع هي الصفقة التي تم الدخول فيها بين مجموعة Biyani و Reliance Industries Group في أغسطس 2020 لدمج FRL مع Reliance Industries والتخلص الكامل من أصول التجزئة لصالح المجموعة. قبل الصفقة المذكورة ، استثمرت أمازون مبلغ 1431 كرور روبية في Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) على أساس الحقوق الممنوحة لشركة FCPL فيما يتعلق بـ FRL ، خاصة لمتاجر البيع بالتجزئة التابعة لـ FRL ، بموجب اتفاقيات مساهمين معينين. بدأت أمازون في التحكيم ضد مجموعة Biyani ، بما في ذلك FRL ، بموجب قواعد مركز سنغافورة للتحكيم الدولي (SIAC). لم يتم جعل أي كيان من Reliance Industries Group طرفًا في التحكيم. تقدم Amazon بطلب للحصول على إعفاءات مؤقتة عاجلة بموجب قواعد SIAC وتعيين محكم في حالات الطوارئ. أصدر محكم الطوارئ المعين حكمًا لصالح أمازون في أكتوبر 2020 ، مما منع مجموعة بياني من المضي قدمًا في الصفقة المتنازع عليها.



هذا يقودنا إلى السؤال - ما هي جائزة الطوارئ؟ وهو قرار صادر عن محكم الطوارئ ، المعين قبل الدستور الرسمي لهيئة التحكيم من قبل مؤسسة التحكيم. إنها آلية حديثة قدمتها مؤسسات التحكيم لتشجيع الأطراف على السعي للحصول على إعفاء مؤقت عاجل من مؤسسة تحكيم بدلاً من محكمة. والسبب في ذلك هو أن التحكيم هو آلية لتسوية المنازعات تتطلب تدخلًا بسيطًا من المحاكم. العديد من مؤسسات التحكيم الرائدة مثل SIAC و ICC و LCIA لديها أحكام لتعيين محكم الطوارئ. وفيما يتعلق بالهند ، أوصى تقرير لجنة القانون رقم 246 بتعديل قانون التحكيم والتوفيق لعام 1996 ('قانون التحكيم الهندي') لمنح الاعتراف القانوني بقرار الطوارئ. ومع ذلك ، لم يتم تضمين التعديل المقترح في القانون المعدل. على الرغم من ذلك ، فإن بعض مؤسسات التحكيم الأصلية ، مثل مركز دلهي للتحكيم الدولي ، قد وضعت أحكامًا للتحكيم في حالات الطوارئ.

ومن المثير للاهتمام ، أن مجموعة Biyani شرعت في الصفقة المتنازع عليها ، وفسرت حكم الطوارئ على أنه باطل. من ناحية أخرى ، قدمت أمازون طلبًا أمام محكمة دلهي العليا لإنفاذ قرار التحكيم. تم الاستماع إلى هذه المسألة من قبل القاضي جيه آر ميدها (متقاعد) الذي كان لديه مهمة الإجابة على سؤالين قانونيين جديدين - ما إذا كان حكم الطوارئ أمرًا مؤقتًا بموجب القسم 17 (1) من قانون التحكيم الهندي ، وما إذا كان يمكن تنفيذه بموجب القسم 17 (2).

أصدر Midha حكماً مفصلاً في مارس 2021 ضد مجموعة Biyani ، معتبراً أن قرار الطوارئ سيكون أمراً مؤقتاً بموجب المادة 17 (1) وقابل للتنفيذ بموجب قانون التحكيم الهندي ، وأيضاً اعتبر أن مجموعة Biyani تنتهك قرار الطوارئ. وتوجيه الحجز على أصولها. طعنت مجموعة بياني ، بلا شك ، في الأمر.

وصلت القضية في النهاية إلى المحكمة العليا. مع عدم وجود مساعدة مسبقة وأسئلة مهمة يجب الإجابة عليها ، كان من المقرر معرفة ما إذا كان قرار المحكمة العليا سيحظى بتقدير عالمي ، أو سيتم انتقاده على غرار ذلك في قضية ONGC v. Saw Pipes. أكد حكم المحكمة العليا على استقلالية الطرفين في التحكيم ، والذي يتضمن حق الأطراف في اختيار القواعد المؤسسية باعتبارها القواعد الحاكمة للتحكيم. بمجرد اختيار الأطراف ، تلتزم بهذه القواعد. كما رأت المحكمة أن قانون التحكيم الهندي لا يمنع الأطراف من الموافقة على حكم ينص على محكم الطوارئ وأن المصطلح أثناء إجراءات التحكيم واسع بما يكفي ليشمل إجراءات التحكيم في حالات الطوارئ. قررت المحكمة في نهاية المطاف أن حكم الطوارئ هو أمر مؤقت بموجب القسم 17 (1) من قانون التحكيم الهندي وقابل للتنفيذ بموجب القسم 17 (2).

ساهم هذا الحكم في تطوير قانون التحكيم الهندي. بمعنى أضيق ، يعد هذا انتصارًا كبيرًا لشركة Amazon. لكن في المخطط الأوسع للأشياء ، يعد هذا انتصارًا للتحكيم الهندي وتنهيدة ارتياح لمؤسسات التحكيم.

الكاتب مساعد رئيسي بمكاتب ELP القانونية ، دلهي