السياسات القاسية لاستراتيجية اللقاح للمركز

كتب براتاب بهانو ميهتا: تعكس سياستنا الخاصة بالتطعيم داروين اجتماعية مخصصة ، حيث يفعل الأقوياء ما في وسعهم ويعاني الضعفاء لأنهم يجب أن يفعلوا ذلك.

في مركز التطعيم في ثين (Express Photo: Deepak Joshi)

في مواجهة وباء الهند الكارثي ، يصمت اللسان وتجف الأقلام. ما الذي يمكن للمرء أن يقوله ذا مغزى؟ نادرًا ما توجد أي قصة مواساة يمكن إخبارها عن الحزن أو المعاناة الجماعية. هناك صحفيون شجعان يشهدون. لكن ماذا تفعل الشهادة في ثقافة قومية رسمية حيث صور الموت تسيء أكثر من الموت نفسه؟ هناك حاجة ملحة لإصلاح العديد من السياسات. ولكن ماذا تعني مقترحات السياسة ، عندما تكون كل السياسات تدور حول إدارة العناوين وليس تحقيق هدف؟ هناك حاجة لإصلاح المساءلة. ولكن كيف يتم إصلاح المساءلة عندما ينفجر الكثير من العلاقات المؤسسية من الفيدرالية إلى البيروقراطية؟ هناك غضب له ما يبرره من رئيس الوزراء ، الذي ساهم هوسه الذاتي وتنازله عن القيادة في الأزمة الحالية بشكل لا يقاس. لكن في حالة هذه الحكومة ، يبدو الغضب في غير محله. يفترض الغضب وجود قائد يقف في فضاء العقل ، حيث يكون الهدف من الغضب هو استعادة بعض المعاملة بالمثل بين المواطن والقائد. الغضب هو خارج الموضوع تمامًا ، عندما يكون لديك قائد متسلط ، والذي قد يخطئ في صورة ثلاثية الأبعاد لكذبه بالواقع. على أية حال ، مشاهد المعاناة تجعل من الغضب ترفًا. هناك مهام أكثر إلحاحًا يتعين القيام بها.

كان الفكر التمكيني الوحيد في هذا السياق هو العمل الرائع الذي يقوم به المهنيون والعاملون الحكوميون في الخطوط الأمامية والمهنيون الصحيون والمتطوعون للتعويض عن فشل الدولة الهائل. لقد كانت التعبئة غير العادية للعمل المدني سواء في توفير الأكسجين أو حرق الموتى مثالية. هذه ، بالطبع ، محدودة أحيانًا بالفئة والجغرافيا ، لكن سيكون من الفظيع إنكار عمق الالتزام بما نشهده. ساعد هذا الالتزام المدني في تخفيف المعاناة. إنه يوفر شظايا من التضامن في سياسة طالما نسيت هذه الكلمة.

لطالما كانت الهند مكانًا صعبًا ؛ إن القسوة التي تأتي مع عدم المساواة متأصلة بعمق في بنيتنا الاجتماعية. كان من المفترض أن تخفف السياسة على الأقل من أقسى حواف عدم المساواة هذه. وبدلاً من ذلك ، فإن ما نراه في سياسات حزب بهاراتيا جاناتا هو إطلاق العنان لداروينية اجتماعية غير متجددة ، وممارسة قاسية للسلطة نيابة عن الأقوياء: الأغلبية ضد الأقليات ، والدولة ضد المنشقين ، ورأس المال الكبير مقابل الصغير. لا يمكن استبعاد شبح المزيد من القمع الذي يُطلق العنان لإدارة السخط بعد الجائحة. السؤال هو: هل ستعارض أساسيات التضامن العام هذه معارضة الداروينية الاجتماعية القاتلة التي أصبحت عليها سياساتنا الرسمية؟

ربما تكون حالة الاختبار الجيدة أمرًا ملحًا: إعادة النظر في سياسة اللقاحات الخاصة بنا. المكونات الأساسية الثلاثة لسياسة لقاح ضد وباء من هذا النوع واضحة. افعل كل ما يلزم للتأكد من وجود إمدادات كافية (عقد الشراء الصحيح ، ودعم رأس المال ، وتوسيع السعة ، وإذا لزم الأمر ، تعليق حقوق الملكية الفكرية). شراء اللقاحات مركزيًا ، مع منح الدول المرونة التشغيلية. وتوزيعها مجانا. هذا ما فعلته الولايات المتحدة. ونفعل كل هذا بأسرع ما يمكن ، إذا أردنا منع ظهور طفرات جديدة.

بدلاً من ذلك ، ما حصلنا عليه في سياسة اللقاحات هو مزيج غريب من القسوة وإدارة العناوين الرئيسية. أولاً ، هناك ندرة في اللقاحات وسوف تستمر لفترة من الوقت لأننا لم نقم بتوسيع قدراتنا وعقود الشراء بالشكل الصحيح. ثم حدثت الطفرة الوبائية في بعض الولايات ، مما أثار سؤالين: ما مقدار المرونة التشغيلية التي يمكن منحها للولايات؟ وما مدى معنى إعادة تخصيص اللقاحات للولايات أو المناطق التي تمس الحاجة إليها؟ كان من الممكن حل هذه الأسئلة بسهولة عن طريق قدر ضئيل من بناء الثقة. لكن بدلاً من ذلك ، نحاول التستر على مسألة الندرة وتحديد الأولويات من خلال إدارة العنوان الرئيسي. أطلقنا العنان لمنافسة داروينية بين الدول على المشتريات. كان من الممكن حل مطالب الدول بطرق أفضل. الآن ستجعل بعض الدول اللقاحات مجانية. ولكن هناك تكلفة فرصة أكبر للدول التي تفعل ذلك. لديهم موارد أقل من المركز. وهناك احتمال كبير أن يقوموا بتحويل الأموال من الخدمات الأساسية الأخرى.

بعد ذلك ، لصرف الانتباه ، نفتح التطعيمات لجميع الفئات العمرية. وسائل الإعلام الخاضعة للرقابة تصفق. لكنك فاقمت المشكلة: إذا كانت الإمدادات شحيحة ، فإن فتحها أمام مجانية للجميع يزيد من مشكلة التخصيص. الآن ستعتمد التخصيصات على من يضع يده على اللقاح ، وليس ما هو الأنسب لمكافحة الفيروس وتقليل الأعباء الصحية. ثم تقول أنه سيكون هناك تسعير مختلف. في الأساس ، أولئك الذين يستطيعون الحصول عليها بأسعار القطاع الخاص سيحصلون عليها بسهولة أكبر. الحجة هي أنهم سوف يقدمون الدعم المتبادل. هذه حجة خادعة. إذا أراد الناس تمويل الإعانات المتقاطعة في مجال الصحة بصدق ، فمن الأفضل تحصيلها كضرائب وإنشاء سلع عامة ، وليس توزيع اللقاحات كسلعة مميزة في ظل الندرة.

في غضون ذلك ، لا تزال استراتيجية التوريد لدينا غير واضحة. لا توجد جداول زمنية موثوقة لأهداف الإنتاج. أنت تقدم لمعهد Serum Institute of India ما يبدو وكأنه سعر غير مستدام ، وتبطئ توسع طاقتها ، عن طريق تأخير أي دعم رأسمالي ضروري. ثم تعلن Bharat Biotech عن سعر مرتفع للغاية ، وبالتأكيد سيتدخل رئيس الوزراء لخفض السعر والمطالبة بالائتمان. في غضون ذلك ، عليك أن تتساءل عن هذا. دعت الهند وجنوب إفريقيا ، في منظمة التجارة العالمية ، عن حق إلى تعليق مؤقت لبراءات الاختراع الخاصة بلقاحات COVID-19. لماذا لا نكون قدوة ونفعل ذلك بأنفسنا مع Bharat Biotech ونأخذ حقوق الإنتاج الخاصة بها؟ دع أي شركة تنتج اللقاح. هناك طرق للقيام بذلك لا تزال تسمح للشركة بجني أموال كافية والاستثمار في البحث والتطوير. ستكون أيضًا طريقة أفضل لوضع العلامات التجارية الهندية والهند على مستوى العالم بدلاً من محاولة وضع نفسك كمورد احتكار. على أي حال ، يتم تمويل بعض الأبحاث من القطاع العام ويجب التعامل معها على أنها منفعة عامة.

بشكل مصغر ، هذا توضيح لكيفية صنع سياسة اللقاح. لا يوجد منطق للحوافز أو الإعانات التبادلية أو السوق الحرة في هذه القرارات. لا يوجد منطق وبائي. هذه هي الداروينية الاجتماعية المخصصة. الأقوياء يفعلون ما في وسعهم ، والضعفاء يعانون ما يجب عليهم. استعارة مثالية لنظام الرعاية الصحية لدينا. هذه هي اللحظة لتحويل الأعمال اللطيفة الخاصة إلى مطالب بثقافة صحية عامة مختلفة. يمكننا أن نبدأ بالمطالبة بإعادة النظر في إستراتيجية اللقاح الخاصة بنا ، ثم التفكير في تغيير سياسي أكبر.

ظهر هذا العمود لأول مرة في النسخة المطبوعة في 28 أبريل 2021 تحت عنوان 'لقاح الداروينية'. الكاتب هو محرر مساهم ، The Indian Express.