حكم القانون مقابل حكم القانون
- فئة: الأعمدة
CJI N V Ramana: الأول هو ما ناضلنا من أجله ، والأخير هو أداة للحكم الاستعماري. في مواجهة الوباء ، من المهم التفكير في كيفية تحديد التوتر بين الاثنين جودة العدالة.
عند الحديث عن سيادة القانون ، من الضروري أولاً فهم ماهية القانون. القانون بمعناه الأكثر عمومية هو أداة للرقابة الاجتماعية يدعمها صاحب السيادة. ومع ذلك ، هل هذا التعريف كامل في حد ذاته؟ لا أعتقد ذلك. مثل هذا التعريف للقانون يجعله سيفًا ذا حدين. يمكن استخدامه ليس فقط لتحقيق العدالة ، بل يمكن استخدامه أيضًا لتبرير الاضطهاد.
لذلك ، جادل العلماء المشهورون بأنه لا يمكن حقًا تصنيف القانون كقانون ما لم يشرب في حد ذاته مُثل العدالة والإنصاف. قد لا يتمتع القانون الجائر بنفس الشرعية الأخلاقية التي يتمتع بها القانون العادل ، لكنه قد يأمر بطاعة بعض أقسام المجتمع على حساب الآخرين.
ما هو واضح هو أن هاتين الفكرتين تسلطان الضوء على جوانب معينة من المقصود بمصطلح القانون. أعتقد أن أي قانون يدعمه صاحب سيادة يجب أن يتم تعديله بواسطة مُثُل أو مبادئ معينة للعدالة. فقط الدولة التي يحكمها هذا القانون يمكن أن يقال إنها تتمتع بسيادة القانون.
القوة الاستعمارية البريطانية ... استخدمت القانون كأداة للقمع السياسي ، وفرضته بشكل غير متساو على الأحزاب ، مع مجموعة مختلفة من القواعد للبريطانيين والهنود. لقد كان مشروعًا مشهورًا بسيادة القانون ، بدلاً من سيادة القانون ، حيث كان يهدف إلى السيطرة على الرعايا الهنود ... وهكذا كان نضالنا من أجل الاستقلال بمثابة رحلتنا نحو إنشاء دولة يحددها حكم القانون ... كان هناك حاجة إلى إطار لضمان ذلك. الإطار الذي يشكل حلقة الوصل الملزمة بين القانون والعدالة في هذا البلد. هذا ما أعطيناه نحن الشعب لأنفسنا في شكل الدستور. . .
... بعد مرور أكثر من 70 عامًا على الخط ، يواجه العالم بأسره أزمة غير مسبوقة في شكل Covid-19. في هذا المنعطف ، علينا بالضرورة أن نتوقف ونسأل أنفسنا إلى أي مدى استخدمنا سيادة القانون لضمان حماية ورفاهية جميع أفراد شعبنا. لا أنوي تقديم تقييم لنفسه. كل من مكتبي ومزاجي يمنعني من القيام بذلك. لكنني بدأت أشعر أن هذا الوباء قد يكون مجرد غطاء لأزمات أكبر بكثير في العقود القادمة. بالتأكيد ، يجب أن نبدأ على الأقل عملية تحليل ما فعلناه بشكل صحيح وأين أخطأنا.
من منظور الوضعية القانونية ، ظهرت العديد من المفاهيم لسيادة القانون ... سيكون من المناسب التأكيد على أربعة مبادئ.
المبدأ الأول هو أن القوانين يجب أن تكون واضحة وسهلة المنال ... (ذلك) يجب على الناس على الأقل أن يعرفوا ما هي القوانين. لذلك لا يمكن أن تكون هناك قوانين سرية ، مثل القوانين للمجتمع. من الآثار الأخرى لهذا المبدأ أنه ينبغي صياغتها بلغة بسيطة لا لبس فيها.
المبدأ الثاني يتعلق بفكرة المساواة أمام القانون ... أحد الجوانب المهمة للمساواة أمام القانون هو المساواة في الوصول إلى العدالة. إن ضمان العدالة المتساوية هذا سيصبح بلا معنى إذا كانت الفئات الضعيفة غير قادرة على التمتع بحقوقها بسبب فقرها أو أميتها أو أي نوع آخر من الضعف.
جانب آخر هو قضية المساواة بين الجنسين. لا يمكّن التمكين القانوني للمرأة من الدفاع عن حقوقها واحتياجاتها في المجتمع فحسب ، بل يزيد أيضًا من ظهورها في عملية الإصلاح القانوني ويسمح لها بالمشاركة فيها. التحيز والتحيز يؤدي بالضرورة إلى الظلم ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالأقليات. وبالتالي ، فإن تطبيق مبادئ سيادة القانون فيما يتعلق بالقطاعات الضعيفة يجب أن يكون بالضرورة أكثر شمولاً لظروفها الاجتماعية التي تعيق تقدمها.
يقودني هذا إلى المبدأ الثالث ، الحق في المشاركة في إنشاء القوانين وتحسينها. إن جوهر الديمقراطية هو أن مواطنيها يلعبون ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، في القوانين التي تحكمهم. في الهند ، يتم ذلك من خلال الانتخابات حيث يقوم الناس بممارسة امتيازهم العام للبالغين لانتخاب الأشخاص الذين يشكلون جزءًا من البرلمان الذي يسن القوانين ...
في الانتخابات العامة الوطنية السبعة عشر التي أجريت حتى الآن ، قام الناس بتغيير الحزب الحاكم أو مجموعة الأحزاب ثماني مرات. على الرغم من التفاوتات واسعة النطاق ، والأمية ، والتخلف ، والفقر ، والجهل المزعوم ، أثبت شعب الهند المستقلة أنهم أذكياء وعلى قدر المهمة. لقد أدت الجماهير واجباتها بشكل معقول. الآن ، جاء دور أولئك الذين يديرون الأجهزة الرئيسية للدولة للتفكير فيما إذا كانوا يرقون إلى مستوى التفويض الدستوري.
لقد كان من المسلم به دائمًا أن مجرد الحق في تغيير الحاكم ، مرة كل بضع سنوات ، لا يجب أن يكون في حد ذاته ضمانًا ضد الاستبداد. فكرة أن الناس هم السيادة المطلقة موجودة أيضًا في مفاهيم كرامة الإنسان واستقلاله. يجب أن يُنظر إلى الخطاب العام المنطقي والمعقول على أنه جانب متأصل في الكرامة الإنسانية وبالتالي ضروري لديمقراطية تعمل بشكل صحيح. كما لاحظ جوليوس ستون في كتابه ، مقاطعة القانون ، فإن الانتخابات والخطابات السياسية اليومية والنقد والتعبير عن الاحتجاجات هي جزء لا يتجزأ من العملية الديمقراطية.
إن فكرة القضاء كوصي على الدستور تنقلني إلى المبدأ الرابع والأخير: وجود سلطة قضائية قوية ومستقلة.
القضاء هو الجهاز الأساسي المكلف بضمان توافق القوانين التي يتم سنها مع الدستور. هذه إحدى الوظائف الرئيسية للسلطة القضائية ، وهي المراجعة القضائية للقوانين. اعتبرت المحكمة العليا أن هذه الوظيفة جزء من الهيكل الأساسي للدستور ، مما يعني أنه لا يمكن للبرلمان تقليصها.
لكن أهمية القضاء يجب ألا تعمينا عن حقيقة أن مسؤولية حماية الدستورية لا تقع على عاتق المحاكم فقط. جميع أجهزة الدولة الثلاثة ، أي السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية ، هي مستودعات متساوية للثقة الدستورية. إن دور القضاء ونطاق العمل القضائي محدودان لأنه يتعلق فقط بالوقائع المعروضة عليه.
هذا القيد يستدعي قيام الأجهزة الأخرى بتحمل مسؤوليات دعم القيم الدستورية وضمان العدالة في المقام الأول ، مع قيام القضاء بدور الضابط المهم.
لكي يطبق القضاء ضوابط على السلطة الحكومية والعمل ، يجب أن يتمتع بالحرية الكاملة. لا يمكن للسلطة التشريعية أو التنفيذية أن تسيطر على السلطة القضائية ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، وإلا فإن حكم القانون سيصبح وهميًا. في الوقت نفسه ، لا ينبغي للقضاة أن يتأثروا بالنزعة العاطفية للرأي العام أيضًا ، والتي يتم تضخيمها عبر منصات وسائل التواصل الاجتماعي. يجب على القضاة أن يضعوا في اعتبارهم حقيقة أن الضوضاء التي يتم تضخيمها بهذه الطريقة لا تعكس بالضرورة ما هو صواب وما تؤمن به الغالبية.
أدوات الوسائط الجديدة التي تتمتع بقدرة تضخيم هائلة غير قادرة على التمييز بين الصواب والخطأ ، والجيد والسيئ ، والحقيقي والمزيف. لذلك ، لا يمكن أن تكون المحاكمات الإعلامية عاملاً إرشاديًا في الفصل في القضايا. لذلك ، من الأهمية بمكان العمل بشكل مستقل وتحمل جميع المساعدات والضغوط الخارجية. في حين أن هناك الكثير من النقاش حول الضغط من السلطة التنفيذية ، فمن الضروري أيضًا بدء خطاب حول كيفية تأثير اتجاهات وسائل التواصل الاجتماعي على المؤسسات.
ومع ذلك ، لا ينبغي فهم ما ورد أعلاه على أنه يعني أن القضاة والقضاء بحاجة إلى الابتعاد تمامًا عما يجري. لا يمكن للقضاة البقاء في القلاع العاجية ويقرروا الأسئلة التي تتعلق بالقضايا الاجتماعية.
القسم الذي أقسمناه لأداء واجباتنا دون خوف أو محاباة أو مودة أو سوء نية ينطبق بالمثل على الجهات الحكومية وغير الحكومية. المسؤولية النهائية للقاضي هي ، بعد كل شيء ، دعم الدستور والقوانين….
إنني أستغل الحرية في الاقتباس في التيلوجو ، مها كافي غوراجادا أبا راو ، شاعرة عظيمة وإصلاحية من القرن التاسع عشر والعشرين. قال: ديسممت ماتي كادوي ، ديسمامتي مانوشول أوي. أعطى Gurajada تعريفا عالميا لمفهوم الأمة. قال إن الأمة ليست مجرد أرض. الأمة هي في الأساس شعبها. فقط عندما يتقدم شعبها ، تتقدم الأمة.
الكاتب هو رئيس القضاة في الهند. هذه مقتطفات محررة من المحاضرة السابعة عشرة للقاضي بي دي ديساي التي ألقاها في 30 يونيو.