الحق في أن تترك وشأنها

الخصوصية ليست فقط حول Aadhaar أو حماية البيانات ؛ يتعلق الأمر بالسماح للأشخاص باتخاذ خيارات حرة

في مجتمع لا يمارس فيه البالغون بالضرورة معظم هذه الخيارات بإرادتهم الحرة (إما بسبب ضغوط الأسرة أو الطبقة الاجتماعية أو المجتمع) ، من الطبيعي أن يبدو مفهوم الخصوصية ذاته غير مفهوم. (تمثيلي)

أول شيء يجب معرفته عند الحديث عن الخصوصية في الهند هو أن غالبية السكان لا يفهمون دائمًا ما تعنيه. في بعض الأحيان يتم الخلط بينه وبين الخجل. كما أنه مرتبك مع العاطفة التي نشعر بها عندما نفعل شيئًا لا يفي بمعاييرنا أو إحساسنا بما هو صواب. لا يبدو أن اللغات الهندية الحديثة تحتوي على كلمة دقيقة تعبر عن معنى الخصوصية ؛ عادة ما تكون عبارة عن بعض الاختلاف في الكلمات الخاصة بالعزلة أو الحميمية أو السرية ، مما يشير مرة أخرى إلى حدوث ارتباك مفاهيمي. هذا ما يفسر ردود أفعال الكثيرين الذين يتساءلون ما هي المشكلة الكبيرة في الخصوصية لأنهم ليس لديهم ما يخفونه من الحكومة على أي حال.

ومع ذلك ، فإن الخصوصية لا تتعلق فقط بإخفاء شيء ما أو إبقائه سراً. إنه ، في جوهره ، الحق في أن نتركه وشأنه. هذا لا يعني أن المرء ينسحب من المجتمع. إنه توقع ألا يتدخل المجتمع في الخيارات التي يتخذها الشخص طالما أنها لا تسبب ضررًا للآخرين. هذا يعني أن حق المرء في أن يأكل ما يختاره ، والحق في شرب ما يختاره ، والحق في أن يحب ويتزوج من يختاره ، وأن يرتدي ما يختاره المرء ، من بين حقوق أخرى ، هي حقوق لا يمكن للدولة أن تتدخل فيها.

في مجتمع لا يمارس فيه البالغون بالضرورة معظم هذه الخيارات بإرادتهم الحرة (إما بسبب ضغوط الأسرة أو الطبقة الاجتماعية أو المجتمع) ، من الطبيعي أن يبدو مفهوم الخصوصية ذاته غير مفهوم. إذا نشأت في مجتمع حيث كل ما تفعله هو الذي يمليه شخص آخر ، وتكلفة العصيان مرتفعة ، فإن التمتع بحرية اختيار ما تريد في مثل هذه الأمور المهمة يبدو وكأنه خيال. ولكن من المفاهيم الخاطئة الشائعة أيضًا أن الأشخاص غير الميسورين في الهند لا يعرفون أو يهتمون بالخصوصية. يقاوم ملايين الرجال والنساء يوميًا السيطرة القمعية لعائلاتهم ومجتمعاتهم ، ويكافحون من أجل الحرية في اتخاذ خياراتهم بأنفسهم. قد لا يكون لديهم الكلمة المناسبة لذلك ، لكنهم يخلقون مساحة لأنفسهم لممارسة الحق في الخصوصية.



في هذا السياق يجب على المرء أن يفهم جلسات الاستماع في المحكمة العليا بشأن الحق في الخصوصية. على الرغم من تشكيل هيئة المحكمة المكونة من تسعة قضاة لتقرير ما إذا كان هناك حق أساسي في الخصوصية محمي بموجب الدستور في السياق المحدد لقضية Aadhaar ، فإن الخصوصية لها أبعاد عديدة أكثر من مجرد حماية البيانات أو المراقبة من قبل الدولة. إن الحق الأساسي في الخصوصية ، المكرس والمحمي في الدستور ، يعني أن جميع الأشخاص لهم الحق في أن تتركهم الدولة بمفردهم ما لم يكن هذا التدخل ضروريًا بموجب قانون عادل ومعقول ومنصف.

كانت المحكمة المكونة من تسعة قضاة ضرورية في المقام الأول لأنه في حين رأت عدة أحكام أن هناك حقًا في القانون العام في الخصوصية (يُدعى ضد أفراد وكيانات أخرى) ، كان هناك شك حول إمكانية المطالبة بهذا الحق ضد الحكومة. من الواضح أن الدستور لا يستخدم كلمة الخصوصية أو لن نعقد هذه الجلسات. أين ، إذن ، الحق في الخصوصية يجد مكانًا في الدستور؟

للإجابة أنه من الضروري التعمق في المقصود بالحق الأساسي. في جوهرها ، يمكن القول بأن هذه الحقوق هي الخطوط التي رسمها الدستور والتي تحدد حدود إجراءات الحكومة. مثل هذه الحدود تعني بالضرورة ، كما جادل مستشارو مقدمي الالتماس ، أن الدستور يضمن للأفراد الحق في أن تتركهم الدولة بمفردهم في مسائل الاختيار الفردي. لقد جادلوا بأن القرارات السابقة في MP Sharma v Satish Chandra (1954) and Kharak Singh v State of UP (1962) قد صدرت بالاعتماد على تفسير ضيق ومتحذلق للحقوق الأساسية - وهو نهج تم تجاهله من قبل المحكمة العليا منذ ذلك الحين السبعينيات.

جادلت حكومة الاتحاد بأنها لا تعتقد أن الحق في الخصوصية هو حق أساسي محمي بموجب الدستور. النائب العام ك. جادل Venugopal بأنه في حين أن الحق في الخصوصية قد يكون محميًا كحق من حقوق القانون العام أو جزء منه كجزء من حق أساسي آخر ، فإنه في حد ذاته لا يمكن ضمانه كحق أساسي. كانت حجج حكومة الاتحاد وحكومات الولايات التي تدعمها مبنية على تفسير أصلي للدستور - أن واضعي الصياغة لم يقصدوا أبدًا أن تكون الخصوصية حقًا أساسيًا متاحًا للمواطنين. بالنظر إلى النهج الأخير للمحكمة العليا حيث لم تتردد في الابتعاد عن التفسير الضيق للدستور عندما يتطلب ذلك الموقف (مثل تعيين القضاة) ، ربما لا يجد هذا النهج الكثير من الدعم القضائي.

الأمر الأكثر إثارة للقلق هو الحجة القائلة بأن الخصوصية هي حكر فقط على الأثرياء والنخبة ، وحمايتها من خلال القانون والمؤسسات القانونية قد تقف في طريق التنمية والتخفيف من حدة الفقر. هذا لا يسيء فهم ما يعنيه الحق في الخصوصية فحسب ، بل يقلل من دوره في السماح للأفراد بالقيام باختيارات حرة. إنها حجة حول دولة أبوية وأبوية تعرف ما هو جيد بالنسبة لك ولن تسمح لك باتخاذ اختياراتك الخاصة. كما أنه يتعارض مع روح الحكومة المحدودة المنصوص عليها في الدستور.

قضت هيئة المحكمة العليا المكونة من تسعة قضاة بأن الدستور يضمن الحق في الخصوصية لن يحل سوى قضية واحدة - وهي أن هناك حقًا في الخصوصية مكفولًا ضد تدخل الدولة. إلى أي مدى يمكن المطالبة بهذا الحق وفي أي ظروف قد يُسمح للدولة بالتطفل ، سيتعين تحديد كل حالة على حدة. على الأكثر ، قد يحدد حكم المحكمة المبادئ التي سيتم على أساسها إجراء المراجعة القضائية ، ولكن لا يمكن توقع إجابة لكل حالة يمكن توقعها.

بغض النظر عن الحكم النهائي ، فإن الآثار ستتجاوز مجرد مخطط Aadhar والقانون. يمكن أن يؤثر القانون الذي وضعته المحكمة العليا بشأن الخصوصية على مسار تطوير القانون الذي يحكم الحقوق الإنجابية ، وحقوق المثليين ، وحظر لحوم البقر ، والحظر ، من بين مجموعة من القضايا الأخرى التي تتصارع معها الدولة والمجتمع الهندي.