أزمة البنك الحقيقية
- فئة: الأعمدة
يسلط الضوء الذي يسلطه بنك الاحتياطي الهندي على البنوك الخاصة الضوء على أوجه القصور في مجالس إدارتها.
خطوط الدفاع المتتالية ضد التقارير المالية الخاطئة هي الرئيس التنفيذي للبنك ، ومدققي حسابات البنوك ، ولجنة تدقيق البنوك ، ومجلس إدارة البنك ، ومشرفي بنك الاحتياطي الهندي. (تصوير سريع بواسطة براديب داس) تسلط القرارات الأخيرة التي اتخذها بنك الاحتياطي الهندي بشأن مختلف القضايا المتعلقة بالإدارة في بنوك القطاع الخاص الضوء على دور مجالس إدارة بنوك القطاع الخاص في الهند. إذا كان على المنظم المصرفي أن يضع قدمه في مواجهة الرأي المدروس لمجلس الإدارة ، فقد يكون ذلك مؤشرًا على أن الأمور قد سارت بعيدًا. نظرًا لأن إحدى المسؤوليات الرئيسية لمجلس الإدارة هي الإشراف على الإدارة العليا ، فإن القرارات الأخيرة الصادرة عن بنك الاحتياطي الهندي تثير السؤال التالي: هل تعمل مجالس إدارة بنوك القطاع الخاص بالفعل كأوصياء على مختلف أصحاب المصلحة أم أنهم يعملون كخادمات من الإدارة؟
خذ بعين الاعتبار الحالة الأخيرة ، حيث أصدر مجلس إدارة ICICI بيانًا بالدعم غير المشروط لمديرها التنفيذي الحالي ، على الرغم من كثرة الأدلة التي يبدو أنها تصورها بشكل غير ممتع. وبالمثل ، في Axis Bank و Yes Bank ، أثارت مراجعات جودة الأصول لدى بنك الاحتياطي الهندي مخاوف كبيرة بشأن جودة محافظ القروض وإعداد تقاريرها. ومع ذلك ، أوصت مجالس إدارة هذه البنوك باستمرار الرؤساء التنفيذيين ، الأمر الذي لم يحظ بقبول لدى بنك الاحتياطي الهندي. تحتاج مجالس إدارة بنوك القطاع الخاص إلى التفكير بعمق فيما إذا كانت ترغب في أن تحظى بتقدير كبير أم لا. أقدم بعض الاقتراحات أدناه.
أولاً ، يجب أن تدرك مجالس الإدارة أن الاستقلال الحقيقي عن الإدارة لا يقل أهمية عن تصور الاستقلال كما يراه الآخرون. على سبيل المثال ، على الرغم من أن الحس الأفضل ساد في نهاية المطاف في قضية ICICI بعد ما يعتقد المرء أنه دفعة من المديرين المستقلين - الذين كانوا قلقين بشأن الضرر الذي قد تتعرض له سمعتهم - فإن الضرر الذي لحق بمصداقية واستقلالية مجلس إدارة ICICI كان بالفعل انتهى.
ثانيًا ، يتعين على مجالس إدارة بنوك القطاع الخاص إدراك أن الإشراف على جودة التقارير المالية يظل مسؤولية مهمة لمجلس الإدارة. هناك حاجة إلى إشراف مجلس الإدارة على جودة حافظة أصول القروض ، حيث إن عدم تقديم تقارير عن خطط العمل الوطنية وغيرها من الأصول المجهدة يؤثر على سلامة التقارير المالية. من الواضح أن جميع البنوك يجب أن تكون حساسة لهذا الأمر. ومع ذلك ، يتم تحفيز الإدارة العليا في بنوك القطاع الخاص على أساس ربحية البنك ، وتعتمد التعويضات المدفوعة للإدارة العليا من خلال خيارات الأسهم إلى حد كبير على سعر سهم البنك.
خطوط الدفاع المتتالية ضد التقارير المالية الخاطئة هي الرئيس التنفيذي للبنك ، ومدققي حسابات البنوك ، ولجنة تدقيق البنوك ، ومجلس إدارة البنك ، ومشرفي بنك الاحتياطي الهندي. كما يعلم الجميع ، فإن الافتقار إلى رقابة مجلس الإدارة يمكن أن يوفر حوافز قوية للإدارة العليا للانغماس في تخضير الأصول باستمرار ويمثل مشرفو RBI خط الدفاع الأخير ضد التقارير المالية الخاطئة عن جودة الأصول. تشير عملية الخضرة الدائمة التي حددها المنظم بوضوح إلى أن مجالس إدارة البنوك في القطاع الخاص قد فشلت في الإشراف على جودة الأصول والإبلاغ عنها.
ثالثًا ، يجب أن يدرك أعضاء مجلس الإدارة أن هناك تفاوتًا كبيرًا في المعلومات بينهم وبين الإدارة العليا. الإدارة لديها أفضل المعلومات عن الشركة. في المقابل ، على الرغم من بذل قصارى جهدهم في القراءة بين السطور ، يجب أن يدرك أعضاء مجلس الإدارة أنهم يجتمعون مرة واحدة في غضون أسابيع قليلة وأن يتم إعلامهم بالبنك من خلال أوراق جدول الأعمال الخاصة باجتماعات مجلس الإدارة ولجان مجلس الإدارة. نظرًا لأن الأخبار الجيدة غالبًا ما تأخذ المصعد بينما تتسلل الأخبار السيئة ببطء عبر السلالم ، يجب أن يكون أعضاء مجلس الإدارة في البنوك يقظين للغاية ، خاصة فيما يتعلق بجودة الأصول. عند طرح الأسئلة الصحيحة على الإدارة ، يجب على أعضاء مجلس الإدارة أن يضعوا في اعتبارهم أن أسوأ نتيجة يمكن أن تظهر هي أنهم قد لا يعاد تعيينهم. لا يمكن أن يكون عدم إعادة التعيين في مجلس الإدارة أسوأ من الضرر الكبير الذي يلحق بالسمعة والذي يمكن أن يعاني منه عضو مجلس الإدارة من ارتباطه بأحداث سلبية في الشركة. علاوة على ذلك ، تم تعيين عضو مجلس الإدارة كأمين حفظ لمساهمي الشركة. يمكن أن توفر وجهات النظر هذه في الواقع لعضو مجلس الإدارة الاقتناع اللازم لطرح الأسئلة الرئيسية عليهم الإدارة.
رابعًا ، عند مقارنتها بمجالس إدارة الشركات التي يقودها متخصصون ، يجب أن تركز مجالس إدارة البنوك التي يقودها رواد الأعمال بشكل خاص على ضمان المصداقية والاستقلالية. في البنك الذي يقوده رواد الأعمال ، يمكن أن يسود تصور عام ، وإن كان غير صحيح ، بأن أعضاء مجلس الإدارة بحاجة إلى اتباع الخط للبقاء في دفاتر الإدارة الجيدة. ونتيجة لذلك ، فإن أي حالة يُنظر فيها إلى مجلس الإدارة على أنه لم يتصرف بشكل مستقل يمكن أن تضر بمصداقيته بشكل كبير. إذا كان مجلس الإدارة يتمتع بالقليل من المصداقية ، فهناك مشكلة خطيرة تتعلق باستقلالية المجلس ، وبالتالي تتعلق بالحوكمة في البنك. في مثل هذه الحالات ، فإن السماح للمساهم المسيطر بالبقاء كرئيس تنفيذي يخاطر بسوء الإدارة. ومع ذلك ، في الحالات التي يكون فيها مجلس إدارة البنك متنوعًا جيدًا ويتمتع بالمصداقية ، فلا داعي للقلق بشأن بقاء المساهم المسيطر كرئيس تنفيذي.
بالنظر إلى الأحداث الأخيرة ، تحتاج مجالس إدارة بنوك القطاع الخاص إلى استعادة الأرض المفقودة. من غير المرجح أن تواجه المجالس المستقلة وذات المصداقية غضب المنظم.