الدروس المستفادة من وفاة مؤشر سهولة ممارسة الأعمال التجارية

يكتب Sonalde Desai: شجعت العواقب الاقتصادية والفوائد السياسية المرتبطة به العديد من البلدان على محاولة التلاعب بالنظام من خلال إجراء تحسينات سطحية على المؤشرات التي يتم قياسها ، وعندما يفشل ذلك ، من خلال الضغط الواضح على فريق أبحاث البنك الدولي.

طور باحثو البنك الدولي نظام تصنيف EoDB على افتراض أن القوانين والأطر التنظيمية الأفضل ستزيد من سهولة ممارسة الأعمال التجارية وتحسن الأداء الاقتصادي.

انتهى مؤشر سهولة ممارسة الأعمال (EoDB) الذي تم الترويج له كثيرًا. تعرض المنتج الرئيسي الذي أنشأه البنك الدولي للهجوم على أساس أن بياناته تم تعديلها استجابة لضغوط من دول مثل الصين والمملكة العربية السعودية. نتيجة للتدقيق المستقل ، تم الآن التخلي عن المؤشر من قبل البنك. والسؤال هنا هل يجب أن نحاول إحيائها أو ترديد عزفها والمضي قدمًا؟ ما هي الدروس المستفادة من ذلك بالنسبة لمستقبل المؤشرات الدولية التي تصنف البلدان على أساس مجموعة من النتائج على أمل أنها ستخجلها وتحملها على أداء أفضل؟ يلزم تشريح جثة EoDB قبل أن نتمكن من الإجابة على هذا السؤال.

طور باحثو البنك الدولي نظام تصنيف EoDB على افتراض أن القوانين والأطر التنظيمية الأفضل ستزيد من سهولة ممارسة الأعمال التجارية وتحسن الأداء الاقتصادي. لقد جمعت بيانات من المستجيبين في بلدان مختلفة فيما يتعلق بالقوانين واللوائح الحالية ذات الأبعاد المتعددة ، والتحقق منها من خلال التدقيق الداخلي ، ثم دمجها في مؤشر شامل سمح لنا بتصنيف البلدان. على سبيل المثال ، تضمن المؤشر أبعادًا مثل الإجراءات المتضمنة في بدء عمل تجاري ، والحصول على تصاريح البناء ، والحصول على توصيل كهربائي ، وتسجيل الملكية ، والحصول على الائتمان ، وحماية المستثمرين الأقلية ، ودفع الضرائب ، من بين أمور أخرى. تم ترجيح كل بُعد بالتساوي وإضافته لإنشاء مقياس.

إذا أردنا إنشاء فهرس قابل للمقارنة دوليًا ، فيجب أن نطرح أسئلة مماثلة. ومع ذلك ، قد لا تكون العديد من هذه الأسئلة بارزة محليًا في الاقتصادات على مستويات مختلفة من التنمية. على سبيل المثال ، طرح EoDB أسئلة حول سهولة الحصول على اتصال كهربائي ، حيث تحسنت درجة الهند من 70 في عام 2015 إلى 89 في عام 2020. ومع ذلك ، فإن الشيطان يكمن في التفاصيل. المشكلة ليست الحصول على اتصال ، بل إن موثوقية إمدادات الكهرباء هي التي تعيق الصناعات الهندية. بالإضافة إلى ذلك ، ركزت معظم الأسئلة على الحالات الافتراضية حول الشركات ذات المسؤولية المحدودة. ومع ذلك ، أظهر مسح المؤسسات الخاص بالبنك الدولي أن 63 في المائة من الشركات الهندية هي ملكية فردية و 14 في المائة فقط هي شراكات محدودة. بمجرد تضمين الشركات غير المسجلة ، من المرجح أن يكون هذا الرقم أقل. وبالتالي ، فإن التركيز على حماية حقوق مالكي الأقليات في هذه الشريحة الصغيرة من الصناعات الهندية واستخدامها لتصنيف مناخ الأعمال في الهند لا يبدو مفيدًا بشكل خاص.



ما يثير السخرية هو أن المؤشر وضع إيمانًا كبيرًا في الأنظمة الرسمية بينما في نفس الوقت ازدراء الهياكل البيروقراطية المضمنة في هذا الشكل الرسمي. البعد الذي يطلق عليه اسم الحصول على الائتمان هو مثال مثير للاهتمام. قد يعتقد القراء غير الحذرين أن الأمر يتعلق بسهولة الحصول على الائتمان في بلد ما. ليس كذلك. إنه يعتمد ببساطة على قوانين الإفلاس ووجود نظام تصنيف ائتماني في بلد ما.

لا تكمن مشكلة EoDB ببساطة في أنه مقياس خام لا يلتقط بشكل سيئ مناخات الأعمال في الاقتصادات المعقدة وغير الرسمية مثل الهند. المشكلة الأكبر هي أنها اكتسبت هذه القوة بحيث تنافست الدول لتحسين تصنيفها. لماذا يعتبر المؤشر مهمًا جدًا لدرجة أن الدول تنحني للضغط على البنك الدولي لتحسين تصنيفاتها؟ على سبيل المثال ، تحتل الهند المرتبة 139 من أصل 149 في مؤشر السعادة العالمي ، ومع ذلك فإننا نولي القليل من الاهتمام لها أثناء تسلق سلم EoDB الذي أصبح هدفًا سياسيًا واضحًا.

الجواب يكمن في العواقب المحتملة للترتيب. تفترض البلدان أن تصنيف EoDB الخاص بها سوف يجذب المستثمرين الأجانب. نظرًا لعدم وجود طريقة حقيقية للمستثمرين الأجانب في كثير من الأحيان لتقييم مناخ الأعمال الأساسي في أي بلد ، فقد يستخدمون التصنيفات كإشارة في اتخاذ خياراتهم الاستثمارية. الدليل التجريبي حول هذا التأثير المفترض مشكوك فيه. هناك بالفعل بعض الأدلة على أن درجة EoDB مرتبطة بالاستثمار الأجنبي المباشر ، ولكن هذا الارتباط موجود بشكل أساسي في البلدان الأكثر ثراءً. تظهر الدراسات التي أجراها دينوك جاياسوريا وأدريان كوركوران وروبرت جيلاندرز أن هذه الرابطة ضعيفة بالنسبة للبلدان الفقيرة. على سبيل المثال ، في عام 2020 ، كانت الصين أكبر متلق للاستثمار الأجنبي المباشر على الرغم من احتلالها المرتبة 85 في EoDB.

كانت الرسالة السياسية الأساسية من الأجزاء الأقل وضوحًا في تمرين EoDB. التنظيم ، الذي غالبًا ما يتم التعامل معه بشكل مترادف مع العقبات البيروقراطية ، هو أمر سيء ، والتخلي عن اللوائح سيحقق نتائج إيجابية. في مراجعة لـ EoDB ، سلط تيموثي بيسلي الضوء على التحيز المناهض للتنظيم الذي يقوم عليه مقياس توظيف العمال ، والذي ينظر في سهولة تعيين العمال وفصلهم عن العمل وتصلب ساعات العمل. بقيادة منظمة العمل الدولية ، كانت هناك معارضة كافية لإسقاط هذا البعد ، على الرغم من الإبلاغ عنه ، من الترتيب النهائي.

ومع ذلك ، فإن العواقب الاقتصادية المفترضة ، وكذلك الفوائد السياسية المرتبطة بتحسين التصنيف ، شجعت العديد من البلدان على محاولة التلاعب بالنظام من خلال إجراء تحسينات سطحية على المؤشرات التي يتم قياسها ، وعند فشل ذلك ، من خلال ممارسة ضغط واضح على العالم. فريق أبحاث البنك كما تظهر الكارثة الحالية.

هذا يتركنا مع معضلة مثيرة للاهتمام. سلطت تجربة EoDB الضوء على قوة البيانات والتأثير السياسي الذي يمكن أن تحدثه مثل هذه التصنيفات. هل نحاول إصلاح المؤشر أم التخلي عنه؟ يعتمد القرار على إجابة سؤالين. أولاً ، هل هناك معايير مقبولة عالميًا للممارسات الاقتصادية السليمة القابلة للتطبيق والقياس عبر الاقتصادات المتنوعة؟ ثانيًا ، إذا كانت المؤشرات قوية جدًا ، فهل ينبغي ترك بنائها لمؤسسات مثل البنك الدولي التي لا تجلب المعرفة فحسب ، بل تمارس أيضًا ثقل القوة الاقتصادية العالمية؟ في الوقت الحالي ، يبدو أن الإجابة على كليهما لا.

ظهر هذا العمود لأول مرة في النسخة المطبوعة في 5 أكتوبر 2021 تحت عنوان 'عدم الارتياح من الترتيب'. الكاتب أستاذ ومدير المركز NCAER-NDIC وجامعة ميريلاند. الآراء شخصية