القضاة محكمون وليسوا مشرعين

يكتب سوديب ماهاجان: يجب ألا يتعدى القضاء على وظائف السلطة التنفيذية والتشريعية

المحكمة العليا في الهند (ملف الصورة)

في أعقاب وصول الموجة الثانية لفيروس كورونا إلى ذروتها ، كانت هناك بعض الملاحظات المثيرة للاهتمام من القضاء الأعلى. في 24 أبريل ، لاحظ أحد أعضاء القسم في محكمة دلهي العليا أنه سيشنق أي شخص يحاول عرقلة إمدادات الأكسجين إلى المستشفيات في دلهي. قالت هيئة محكمة مدراس العليا في 27 أبريل / نيسان إن لجنة الانتخابات هي المسؤولة بشكل منفرد عن الموجة الثانية ، وربما ينبغي محاكمتها بتهم القتل العمد لفشلها في ضمان الالتزام ببروتوكولات Covid-19. اضطرت المحكمة العليا فيما بعد إلى وصف هذه الملاحظات بأنها قاسية وغير مناسبة. وشددت المحكمة العليا كذلك على أن هناك حاجة لقضاة المحاكم العليا لممارسة ضبط النفس ... ومع ذلك ، فإن الاقتباس القضائي الذي من المحتمل أن يأخذ الكعكة هو ، عندما ، محكمة دلهي العليا ، في 1 يونيو ، بينما توجه الحكومة إلى إعطاء الأولوية للشباب على كبار السن. عندما يتعلق الأمر بإعطاء أمفوتريسين-ب ، وهو دواء يستخدم لعلاج داء الفطر المخاطي ، لاحظوا أن الشباب هم مستقبل البلد ويجب إنقاذهم ، بينما يعيش كبار السن حياتهم.

ومع ذلك ، فإن السؤال هو: ما الذي يجعل السلطة القضائية العليا ، في بعض الأحيان ، تدلي بمثل هذه الملاحظات الشاملة عندما يجعل الدور المنوط بها في الدستور من الضروري تقريبًا أن يتم دائمًا تلطيف ملاحظات القاضي ، الذي يتولى رئاسة المحكمة ، الاعتدال وضبط النفس والانضباط وحتى الحكمة؟ هل هو العمل الشاق غير العادي الذي يحتاج القضاة إلى القيام به من أجل مواكبة الأكوام المتزايدة من ملفات القضايا؟ أم لأن المحاكم العليا أصبحت تعتقد اعتقادًا راسخًا أنهم في هذا البلد هم الحكام النهائيون ، وبالتالي يجب أن يحصل كل أمر أو قرار أو سياسة للدولة على ختم موافقتهم ، حتى تمضي الأمور إلى الأمام على الإطلاق؟

لقد كان من المقبول منذ فترة طويلة ، حتى بأحكام المحكمة العليا ، أن المحاكم لا تتدخل عادة في الشؤون السياسية للدولة. في قضية مفوض التعداد وآخرون ضد آر كريشنامورثي ، حيث أصدرت محكمة عليا توجيهات لتحقيق العدالة الاجتماعية ، رأت المحكمة العليا أنه ليس من اختصاص المحكمة التشريع ... تتمتع المحاكم بالاختصاص لإعلان القانون غير دستوري ... لكن لا ينبغي للمحاكم أن تنغمس في صنع السياسات بإضافة شيء ما إلى السياسة عن طريق إصدار أمر أمر. هناك حاجة إلى ضبط النفس القضائي. وأضافت كذلك ، ... الامتناع عن ضبط النفس هما الفضائل الجوهرية في مجال القضاء لأنهما يحرسان كحارس. أحد الاقتباسات المذكورة هنا يعود إلى قرون مضت ، بقلم فرانسيس بيكون: يجب أن يكون القضاة أكثر تعلُّمًا من الذكاء ، وأكثر توقيرًا من المعقول ، وأكثر نصحًا من الثقة ... دع القضاة أيضًا يتذكرون أن عرش سليمان كان مدعومًا بالأسود من كلا الجانبين: دعهم تكون أسودًا ولكن بعد أسود تحت العرش.

مرة أخرى ، في قضية اتحاد الهند ضد الجمعية الهندية للطب الإشعاعي والتصوير ، تم التأكيد على أن: حكمة الهيئة التشريعية في تبني السياسة لا يمكن أن تحل محلها المحكمة في ممارسة سلطة المراجعة القضائية. لا يمكن أن تمتد المراجعة القضائية لتشمل إعادة تقدير فعالية السياسة التشريعية المعتمدة في قانون تم سنه من قبل الهيئة التشريعية المختصة.

ويمكن هنا ذكر العديد من هذه الأحكام المليئة بالحكمة. السؤال هو لماذا غالبًا ما تنسى المحاكم في الهند أو تتجاهل مثل هذه اللآلئ الحكيمة؟ بالنظر إلى النطاق العالمي للوباء ، لماذا لم تتخذ المحاكم في أي مكان آخر في العالم ، متشككةً الثقة في الدولة ، على عاتقها اتخاذ الترتيبات اللازمة للحصول على الأكسجين والأدوية واللقاحات؟ أو يتم أخذها لتوجيه أي قسم من المرضى يجب محاولة إنقاذهم وأي قسم يجب السماح لهم بالتخلي عنه لعيش حياتهم؟ هذه الأنواع من التوجيهات خارجة عن اختصاص المحاكم. من الواضح أن هذه هي الساحات التي يجب تركها للحكم. إن الافتراض بأن كل فرد في الحكومة إما فاسد أو غير كفء لا يمكن أن يكون دائمًا نقطة انطلاق صحيحة لجميع الإجراءات القضائية. يجب ألا تتجاهل المحاكم أبدًا أن ديباجة الدستور تجعل من شعب الهند بشكل لا لبس فيه مصدر كل السلطات التي تنبع من أحكامه المختلفة. هؤلاء الأشخاص هم الذين يذهبون إلى صناديق الاقتراع كل خمس سنوات لانتخاب ممثليهم في البرلمان والمجالس التشريعية للولايات. هؤلاء الممثلون فقط ، الذين تم تمكينهم من خلال عملية انتخابات شبه مقدسة ، هم المسؤولون والمساءلة أمام شعب الهند ، وبالتالي فإنهم وحدهم يتمتعون بسلطة سن القوانين وصياغة السياسة. شعب الهند بدوره له الحق والسلطة في تغيير ممثليهم ، في الانتخابات القادمة ، إذا لم تعجبهم القوانين التي تم سنها والسياسة التي يضعونها. ملاحظة CJI في 30 يونيو ، أن مجرد الحق في تغيير الحاكم مرة واحدة كل بضع سنوات ، في حد ذاته لا يجب أن يكون ضمانة ضد طغيان المنتخب ، يجب أن يؤخذ على أنه يعني أن طغيان المنتخب ، في أي وقت. يحدث ، ويجب أيضًا كبحه من خلال تطبيق مختلف القوانين والقواعد الإجرائية وما إلى ذلك. ولكن لا يمكن اعتبار ذلك يعني أنه يُسمح للسلطة القضائية العليا أن تكون حرة ، حتى عندما يتعلق الأمر بصياغة السياسة والقوانين ، لهذا هو الغرض الأساسي الذي من أجله ينتخب الشعب ممثليه. علاوة على ذلك ، كما تظهر بعض الملاحظات المذكورة أعلاه ، فإن هذا النقاش يثير أيضًا سؤالًا آخر: كيف يتم التعامل مع طغيان غير المنتخبين ، في منصب قوي ، لفترة طويلة؟

نعلم جميعًا كيف تتراكم القضايا المعلقة ، مع مرور كل يوم ، في جميع المحاكم في البلاد. لذلك ، لن يكون استخدامًا أكثر فائدة وهادفة لوقت المحاكم للاستماع إلى القضايا المعلقة للناس العاديين والبت فيها ، بدلاً من التوغل في الساحة المخصصة فقط للسلطة التنفيذية / التشريعية ، وفقًا للمخطط الأصلي المتصور من قبل واضعو الدستور؟

ظهر هذا العمود لأول مرة في النسخة المطبوعة في 12 يوليو 2021 تحت عنوان 'البقاء ضمن السطور'. الكاتب محامي ، محكمة البنجاب وهاريانا العليا والمحامي العام الإضافي السابق ، هاريانا