إنه لأمر مدهش أن يتحدث المزارعون بصوت عال لحماية مصالح التجار

إن الاعتقاد بأن المزارعين قد تم تضليلهم كجزء من مؤامرة سياسية ربما يكون من السذاجة. ربما يكمن المفتاح في الطريقة التي يعمل بها مخطط MSP في بعض الولايات ، والطريقة التي عملت بها العلاقات بين كبار المزارعين والتجار في مثل هذه الولايات.

مزارعون عند حدود Singhu في 22 ديسمبر (صورة سريعة بواسطة Gajendra Yadav)

حرر قانون APMC في الخمسينيات المزارع الهندي من احتكار التاجر المحلي (a la Kanhaiyalal of Mother India) ، مع فوائد كبيرة بلا شك. وبنفس القدر ، ما تم إنشاؤه كان احتكار القلة. من الناحية العملية ، أقام كل تاجر في المندي علاقات مع مجموعة من المزارعين: يقدم التجار الائتمان ، ثم يبيع المزارع إنتاجه فقط من خلال هذا التاجر ، لتعديل الائتمان / السلفة مقابل هذه المبيعات. في كثير من الأحيان ، يكون تاجر المندي أيضًا قناة لبيع الحبوب الغذائية في MSP (البيع المباشر من قبل المزارعين إلى مراكز MSP مستحيل تقريبًا) ، مما يقلل صافي تلقي المزارع إلى أقل من MSP (عمولة التجار لمثل هذه المعاملات من الواضح أنه خارج الكتب). ربما تكون العلاقة التكافلية بين تجار ومزارعين محددين ، والتي نشأت داخل احتكارات القلة هذه ، أقل استغلالية فقط بالمقارنة مع Kanhaiyalals في الماضي.

إن اتخاذ الخطوة التالية ، المتمثلة في السماح / إدخال المزيد من المشترين للمنتجات الزراعية ، من شأنه أن يقلل من استغلال المزارعين بشكل أكبر ، كانت الحكمة بتوافق الآراء لجميع الخبراء ولجان الخبراء والمؤتمرات على الأقل منذ أواخر الثمانينيات. المنطق بسيط: إذا كان لدى المزارع مشتر واحد لمنتجاتها ، فهي الأكثر عرضة للخطر ؛ إذا كان هناك عدد قليل من المشترين ، فهي أقل انفتاحًا على الاستغلال ؛ وإذا كان هناك عدد غير محدود من المشترين ، فهي الأفضل ، لأنها تستطيع البيع لمن يقدم أفضل سعر. قلة هم الذين يجادلون ضد هذا المنطق البسيط.

في الواقع ، لم يحدث الإصلاح الذي حظيت بتأييد كبير لقوانين APMC حتى الآن بسبب معارضة تجار المندي ، الذين أصبحوا الآن لوبيًا مؤثرًا. في راجستان ، على سبيل المثال ، في عام 2004 ، كان لا بد من سحب تعديل مماثل وافق عليه مجلس الوزراء لقانون APMC لأن التجار أضربوا عن العمل. معارضة التغيير من التجار إلى طريقة البيع ولمن يتم بيع المنتجات الزراعية أمر مفهوم تمامًا. لكن من المزارعين؟ لماذا يجب أن يعارض المزارعون المزيد من السبل لبيع منتجاتهم ، بخلاف الماندس ، خاصة إذا لم يكن هناك أي عنصر من عناصر الإكراه؟

ما هي التغييرات التي أحدثتها قوانين المزارع الثلاثة؟ يمنح قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) لعام 2020 للمزارعين حرية البيع خارج المندي ؛ وللمشتري أن يشتري من بوابة المزرعة دون الحاجة إلى رخصة مندي. اختيار المزارع للبيع داخل المندي ، إذا رغب في ذلك ، لا يتم استبعاده. وبحسب ما ورد ، يعتقد المزارعون أن هذا الإصلاح هو مقدمة لإلغاء Mandis و MSP. من الصعب أن نتخيل ما الذي قد يجعلهم يقفزون إلى هذا الاستنتاج: أي حزب سياسي يجب أن يكون لديه حالة متطرفة وغير مسبوقة من قصر النظر للتخلص من أي من Mandis أو MSP ، لأنه سيكون انتحارًا سياسيًا. إلى جانب ذلك ، يبدو أن الحكومة مستعدة لتقديم أي ضمانات يريدها المزارعون بشأن استمرارهم ، وكذلك لإجراء تغييرات في القانون مثل رسوم Mandi المطبقة على mandis الخاصة أيضًا.

ينص قانون (التمكين والحماية) الخاص بالمزارعين على ضمان الأسعار والخدمات الزراعية لعام 2020 بشكل أساسي على إصلاح تسويق زراعي آخر موصى به بشدة - الزراعة التعاقدية. يساعد هذا المزارع على الانتقال إلى المحاصيل التجارية ، مثل الخضار والفواكه ، والتي تعطي عوائد أعلى من الحبوب الغذائية المباعة في MSP ، من خلال ضمان السعر المتعاقد عليه حتى لو كان هناك فائض في الإنتاج ، وانخفضت الأسعار في السوق. بالطبع ، يلتزم المزارع أيضًا بالبيع بالسعر المتعاقد عليه ، حتى لو كانت أسعار السوق أعلى ، على الرغم من أن القانون يوفر وسيلة لتقاسم هذه الأرباح المفاجئة. لكن النقطة المهمة هي أنه لا يوجد عنصر إكراه. للمزارع الحرية في مواصلة زراعة المحاصيل التي تبيع في MSP ، أو استغلال فرصها في السوق ، إذا زرعت محاصيل غير MSP ، دون الدخول في أي عقد. كيف يمكن أن يكون هناك احتجاج على خيار إضافي؟ إذا كان المزارعون لا يحبون ميزات السلامة في القانون ، مثل الاستئناف ، فيمكنهم السعي وراء هذه التغييرات. لماذا يجب أن يسعوا إلى إلغاء القانون تمامًا أمر محير حقًا.

رأي| كتب برامود كومار: إصلاح أسئلة احتجاج المزارعين الذي يعزز كفاءة الزراعة ، وليس رفاهية المزارعين

ينص قانون (تعديل) السلع الأساسية لعام 2020 على أن تخزين الحبوب والبقول والبذور الزيتية وزيوت الطعام والبصل والبطاطس ، وما إلى ذلك ، لا يمكن تنظيمه إلا في ظروف استثنائية مثل الحرب أو المجاعة أو الكوارث الطبيعية أو الارتفاع غير العادي في الأسعار. لقد خدم قانون المفوضية الأوروبية ، بصيغته الحالية ، مصالح المستهلك ، وخاصة الطبقات الوسطى الحضرية المدللة إلى حد ما ، من خلال محاولة الحصول على المنتجات الزراعية لهم بأسعار منخفضة. ليس من الصعب أن نرى أنه إذا كانت أسعار التجزئة منخفضة ، فإن أسعار المزرعة ستنخفض أيضًا. كان قانون المفوضية الأوروبية أيضًا ضد مصالح المزارعين من خلال تثبيط الاستثمار في سلاسل التبريد ، والمستودعات ، وما إلى ذلك. تمتلك سلاسل التوريد / التسويق الأفضل إمكانية الحصول على أسعار / عوائد أعلى للمزارع. إذا كان هناك أي شيء ، كان يجب على المزارعين ، منذ عقود ، أن يطالبوا بالتعديلات التي يقال إنهم يعارضونها الآن!

في إضراب عام 2004 في راجستان ، كانت مطالب التجار متشابهة بشكل غريب. هذا ما يثير الدهشة: إن مخاوف التجار - خيارات البيع الإضافية للمنتجات الزراعية بخلاف الماندس ، والزراعة التعاقدية - يتم التحدث عنها من قبل المزارعين. ما يثير الدهشة بنفس القدر هو صمت كل هؤلاء المثقفين والخبراء ، باستثناء بعض الاستثناءات ، الذين دافعوا بحماس لسنوات عن هذه الإصلاحات. دعونا لا ندع حتميتنا الإصلاحية تسترشد بأي حزب في السلطة.

من الواضح أن هذا الإثارة أكثر مما تراه العين. إن الاعتقاد بأن المزارعين قد تم تضليلهم كجزء من مؤامرة سياسية ربما يكون من السذاجة. ربما يكمن المفتاح في الطريقة التي يعمل بها مخطط MSP في بعض الولايات ، والطريقة التي عملت بها العلاقات بين كبار المزارعين والتجار في مثل هذه الولايات.

ظهر هذا المقال لأول مرة في النسخة المطبوعة في 23 ديسمبر 2020 تحت عنوان His Trader’s Voice. الكاتب كان CAG في الهند ، وكان موظفًا حكوميًا سابقًا.