الليبراليون غير المتسامحين؟
- فئة: الأعمدة
تحتاج الليبرالية إلى استعادة الكذبة النبيلة القائلة بأن الأفكار ليست سياسة بوسائل أخرى.
اشتهر روبرت فروست ذات مرة بتعريف الليبرالي على أنه شخص لا يستطيع أن يتخذ جانبه في مناقشة. لكن الإنشاءات المعاصرة ترسم صورة معاكسة: يُنظر إلى الليبراليين على أنهم أيديولوجيون راضون عن أنفسهم وليس لديهم استعداد لتنوع الأفكار. لقد أصبح فضح النفاق السياسي لليبراليين مناورة بلاغية لنزع الشرعية عن فكرة الليبرالية نفسها. للأسف ، يجب أن يقال إن أولئك الذين يستخدمون هذه المناورة لديهم الكثير من الذخيرة لنشرها. لكن هناك أيضًا مصادر أخرى للقلق. نيكولاس كريستوف في عمود نوقش على نطاق واسع في صحيفة نيويورك تايمز ، جادل بأن ممارسات التوظيف في الجامعات الأمريكية كانت متحيزة ضد المحافظين. وبدلاً من أن تصبح المؤسسات الليبرالية ملاجئ للأفكار المتنوعة والخلاف الحقيقي ، كانت تتحول إلى أحجار متجانسة من الصواب السياسي. كان من المفترض أن يكون الليبراليون قادرين على التفكير في جلودهم. الآن يحبسون أنفسهم في الصناديق. ووجهت اتهامات مماثلة في الهند ، كان آخرها جورتشاران داس.
هذه الاتهامات غالبا ما تكون مناورات سياسية. الاتهام الذي يستبعده الليبراليون وينبذون المحافظين يأتي بأشكال عديدة. هناك نسخة واحدة من هذه التهمة لا يتعين على الليبراليين أن يكونوا دفاعيين بشأنها. غالبًا ما يرتبط الافتراض المحافظ لصالح نظام قديم بالتسلسل الهرمي ؛ هذا عادة ما يكون له رائحة التمييز الجنسي والعنصرية ورهاب المثلية والطبقية والعداء للأقليات. في بعض الأحيان ، يمكن لليبراليين الترويج لنوع من التطهير الوهمي للبيئة الفكرية بطرق تؤدي إلى إغلاق النقاش. لكن الفكرة القائلة بأن المساحات المؤسسية يجب ألا تضفي الشرعية على التمييز الجنسي والعنصرية والطبقة الاجتماعية وكراهية الأجانب هي فكرة يجب على كل مجتمع محترم تعزيزها.
هناك مفاصل متحفظة يمكنها ، بمهارة أو بغير ذكاء ، استهداف مجموعات معينة. إنها تجعل الناس غير مرتاحين بطرق لا علاقة لها بالجدل الفكري. الليبراليون محقون تمامًا في الشك في هذه المواقف. عدم الشك يعني التخلي عن الالتزام بكرامة الإنسان نفسها. العديد من الهجمات الأيديولوجية على الليبراليين من اليمين ترتدي عباءة الوقوع ضحية من قبل الليبراليين. بينما في الواقع ، فإن هجومهم على الليبرالية هو جعل الضحايا الحقيقيين والأشخاص غير المريحين غير مرئيين.
لكن خارج هذه الأسس الأخلاقية ، تصبح الأمور أكثر تعقيدًا. اقترح تحليل كريستوف الخاص أنه في الولايات المتحدة ، كان من المرجح أن يتم تمثيل المحافظين في أقسام الاقتصاد أكثر من تخصصات العلوم الاجتماعية الأخرى. هذا ليس لأن الاقتصاد ليس له عنصر أيديولوجي. لكن من المحتمل أنه في علم الاقتصاد يمكن فصل مسألة المنهج من حيث المبدأ عن المواقف الأيديولوجية الموضوعية.
لكن خارج علم الاقتصاد ، يصبح الفصل المفاهيمي بين الدفاع عن التسلسل الهرمي غير الشرعي للوهلة الأولى والاستقصاء الفكري أكثر صعوبة. في التخصصات التي يكون فيها السياسي والمنهجي أو السياسي والمعياري مضفرًا بشكل أكثر وضوحًا ، تصبح مسألة التنوع الفكري أكثر صعوبة. في الكتابة التاريخية ، متى تتحول الكتابة في الولايات المتحدة المتعاطفة مع الكونفدرالية إلى العنصرية؟ متى يصبح تأريخ الهند في العصور الوسطى طائفيًا؟ قد لا يكون التحول الحقيقي هو أن الليبراليين أصبحوا أكثر تعصبًا. إنه ، علاوة على ذلك ، تحول في الإحساس العام في ثقافتنا بأن الأفكار سياسية على طول الطريق ، كما كانت: كل شيء من التاريخ إلى الفن إلى الثقافة سيكون له آثار على أشكال التضامن الاجتماعي في الوقت الحاضر. هذا الافتراض العام سيجعل مواجهة الأفكار المتنوعة أكثر صعوبة. لأن التناقض في التنوع هو أنه من الأسهل التعامل معه إذا كنت لا تعتقد أن له تداعيات سياسية فورية.
خذ التاريخ ، على سبيل المثال. هذا هو المكان الذي تكون فيه التهم الموجهة لمن يسمون بالليبراليين اليساريين (لاستخدام مصطلح أعتقد أنه تناقض لفظي) أكثر من مبررة. يجب أن يكون استخدام السلطة المؤسسية التي تمارسها العديد من الجامعات ، بما في ذلك JNU ، لإغلاق المجالات المشروعة للبحث والمنح الدراسية ، فضيحة (على الرغم من أن ذلك لا يعني أن استبدالها بأيديولوجية دولة أخرى هو الحل). لكن التحدي الحقيقي أعمق. يمكن القول إن أزمة المهنة التاريخية في الهند هي أن التاريخ غير ممكن في الواقع ، لأنها مستعمرة بالسياسة على طول الطريق. إن الاتهام المحافظ بأن تأريخ العصور الوسطى كان حكرًا بأساليب وإيديولوجيا معينة ليس له أساس من الصحة. ولكن طالما استمرت جميع الأطراف في النقاش في الاعتقاد بأن وضع المسلمين الهنود يتحول إلى الحصول على حقائق وتفسيرات صحيحة عن الهند في العصور الوسطى ، فهل سيكون التأريخ الحقيقي ممكنًا؟ إذا كان كل التاريخ هو تاريخ الحاضر ، كما كان ، فإن كل الثقافة هي خدعة للقوة ، فهل هناك أي استقلالية ممكنة لأنماط مختلفة من البحث؟ إن العقيدة المعاصرة القائلة بأن كل شيء سياسي هي مصدر حقيقي للتوتر. لأنه لا يمكن أن يمنح أي مجال من مجالات التحقيق استقلاليته لحسابات السياسة. أظن أن القضية ليست ما إذا كان الليبراليون غير متسامحين أم لا. هو ما إذا كان أي شخص يعتقد أن البحث الأكاديمي يمكن أن يكون أي شيء آخر غير السياسة المقنعة. ليس من قبيل المصادفة أن الدراسات الثقافية / الأدبية والتاريخ هي المواقع التي يتم التعبير فيها عن هذا القلق أكثر من غيرها.
في الواقع ، في الجامعات ، يعتبر الإقصاء الأيديولوجي أقل تهديدًا من الأمراض المعيارية للسلطة. الجامعات عرضة للبدع والمحسوبية: الشاغل الأكبر لديهم ليس الاستيلاء السياسي من قبل الليبراليين. إنها أن المدارس المختلفة في نقاط مختلفة ، من الماركسيين في الهند إلى منظري الاختيار العقلاني إلى تجارب التحكم العشوائية إلى السلوكية ، تتنافس على السلطة المؤسسية. لطالما كانت نماذج البحث إمبريالية. التحدي الحقيقي الذي يواجه الليبراليين هو استعادة الكذبة النبيلة القائلة بأن الأمر لا يتعلق بالسياسة على طول الطريق ، لذلك يمكن مواجهة الأفكار في هويتهم كأفكار ، وليس السياسة بوسائل أخرى. وكيف تتأكد من أن المؤسسات لن يتم الاستيلاء عليها من قبل الدوائر التي تنسى أنه حتى لو كانت لديها الحقيقة ، فهي في أحسن الأحوال جزئية.
هناك تهم اجتماعية أخرى ضد الليبراليين لها صدى في المجتمع. إن الاتهام بأن الليبراليين نخبويين له بعض المزايا ؛ الحقيقة هي أن الليبرالية المعاصرة ، في أسلوبها في التعبير ، تظهر وكأنها تقطر بنوع من التنازل لمجموعة معقدة من التعابير الثقافية. يظهر الليبراليون أيضًا على أنهم أقل إبداعًا: لذا فهم مستعمرون بالسياسة لدرجة أن نوع الحماس التخيلي والفهم المعقد لعلم النفس الأخلاقي الذي كان الليبراليون بارعون فيه (فكر في ميلتون عن الشيطان ، أو أشعيا برلين تقريبًا يجعل جوزيف دي مايستري جذابًا) أندر بالفعل. يحتاج الليبراليون إلى التمسك بقناعاتهم في معاملة الأفراد على أنهم كائنات حرة ومتساوية ؛ لكنهم يمكن أن يستفيدوا قليلاً من تذكير روبرت فروست ، بأن الخيال السخي ، وليس اليقين في التفاهات ، خاصة في التاريخ والثقافة ، كان أكبر حليف لليبرالية.