حرية التعبير حق أساسي يمكّن حياة المهمشين

من الخطأ اعتبار حرية التعبير بمثابة تساهل النخبة. إنه حق أساسي يشترط مسبقًا إعمال الحقوق الأخرى. بدائية بحيث تمكن الضعفاء والمضطهدين من النهوض ضد مضطهديهم.

قد تكون حرية الكلام والتعبير مشروعًا للتنوير والمستعمر وقد تستمر في الواقع كذلك ، مما يعاقب على الإسلاموفوبيا والعنصرية وأفكار التفوق الثقافي.

أدى قطع رأس مدرس اللغة الفرنسية ، صموئيل باتي ، إلى الكشف مرة أخرى عن خطوط الصدع في حرية التعبير. قطعة طبش خير ( فقدت في باريس '، IE ، 30 أكتوبر) أحد هذه الكراك. مقال خير نداء صارخ لمن يقتل باسم آلهته وأفكاره كي لا يقتل. يبدو أنه يقول لا تقتل أو تصيب أجسادًا تحمل أفكارًا متعارضة. وهو محق فكيف لا يكون؟

أتفق أيضًا مع خير على أن هناك حاجة لاحترام دين الناس وعدم الاستفزاز في أعقاب القتل المروع - كما فعلت الحكومة الفرنسية في مطالبة معلمي المدارس بعرض الرسوم المتحركة في الفصل ، أو من خلال عرض الرسوم على المباني. أسمعه عندما يقول إن ممارسة تنافسية للخطاب المسيء قد تكلف الأرواح.

لكن يبدو أيضًا أن خير يقول شيئًا آخر ، وإن كان بطريقة محجبة وحذرة. ويضرب مثالاً بمدرس اللغة الفرنسية المتفاني الذي عرض الرسوم الكارتونية لطلابه بحسن نية في ممارسة حرية التعبير. كما أنه يعطي مثالاً لبعض الأوصياء على الرموز الدينية [الإسلامية] في فرنسا الذين يغضبون وينشرون أشياء مفرطة على وسائل التواصل الاجتماعي ، وأيضاً ممارسة لحرية التعبير. بين حرية مدرس اللغة الفرنسية في التعبير ، وحرية المتظاهرين الغاضبين ضدها ، يقف شخصية رجل غاضب مرتبك وغاضب ، كما يسميها خير ، مرتبكًا تم استفزازه لقطع رأس المعلم. بالنسبة إلى خير ، لا يهم ما إذا كانت الأفكار جيدة أم سيئة. ما يهم هو أنه في الصراع بين فكرتي حرية التعبير وحرمة الرموز الدينية والثقافية إما ضاعت أرواح أو جُعلت تعاني.

وهنا يصبح منظور خير متحفظًا في تداعياته. أولاً ، حقيقة أن الرجل البربري المجنون يمكن أن يتعرض للإهانة أو الإلهام من أي من الأفكار المتضاربة لا يمكن أن يكون عبئًا على عاتق الطيار الحر. هناك العديد من الأفكار المتقلبة. هل ينبغي لأي احتجاج أو حملة أن تضع في اعتبارها حدوث تحول عنيف محتمل قد يُعطى لأفكارهم؟ هل يجب أن تسمح العلاقة السببية بين التعبير عن الأفكار الهجومية ومعاناة الجسد للمتعصبين العنيفين بالحق في الحصول على فدية؟

ثانيًا ، على عكس ما يقترحه خير ، ليس للأفكار وجود حقيقي ومستقل خارج الأجسام التي توجد فيها. الأفكار لا تبقى إلا لأن الجثث في أي منزل تفعل ذلك. لو عاشت الأفكار بشكل مستقل عن الأجساد والعقول التي تحملها ، فإن الأفكار لن تموت. سيكونون خالدين ويعيشون إلى ما لا نهاية خارج أوقاتهم التاريخية ، وموائلهم الاجتماعية وعقولهم المتغيرة. سنستمر في الاعتقاد بأن الأرض مسطحة أو في ممارسة العبودية أو غياب حقوق التصويت للمرأة. لكننا لا نفعل ذلك. والسبب هو أن بعض الأفكار تموت أو تضعف بمرور الوقت. تصبح شاذة وفقدان المصداقية إما لأنهم متنازع عليهم علميًا أو لأنهم متنازع عليهم بقوة وعاطفة حتى يتم هزيمة فكرة عفا عليها الزمن.

ثالثًا ، في التضاريس المتضاربة للأفكار ، تكمن نواة التغيير الاجتماعي. إذا كانت الأفكار ليست جيدة أو سيئة كما يبدو أن خير يقول ، فكيف نشكك في نظرية الأصل الإلهي البراهمي التي تدعي أن الشدرة ولد من قدمي الكائن الإلهي ، وبالتالي ، هو أدنى مخلوق على وجه الأرض؟ وإلا فكيف تتعارض النساء مع النظام الأبوي ، إلا من خلال تضارب الأفكار ، ويتراجعون عن الأفكار الجندرية السائدة عن الأنوثة؟ وإلا كيف أصبحت فكرة حماية البيئة أو حقوق مجتمعات السكان الأصليين هي الشغل الشاغل في عصرنا؟

قد تكون القدرة على الكلام في كثير من الأحيان مسألة خير رجل مقابل خير رجل آخر ، أو الحقيقة النسبية لرجل على حساب آخر. قد تكون مسألة نظام قيم ثقافي واحد (الفرنسيون ومبدأ حرية التعبير) مقابل حساسية دينية ثقافية أخرى (قدسية الرسول). حتى هذه النقطة ، يكون لكل من أفعال الكلام (أو الأفكار) التكافؤ ويجب أن يكون لكل شخص الحق في التحدث بحرية. ولكن بمجرد أن تقتل أو تلحق أذى جسديًا باسم فكرة ما ، فإن عبء ومسؤولية ذلك لا يقع على عاتق الأشخاص الذين يدعون أو يعارضون فكرة. حتى لا نسيء إلى رجل مجنون يحمل مسدسًا ويطلق النار ، أو حتى لا نلهم رجلًا مجنونًا بقطع رأس شخص باسم الأفكار ، هل يجب الاستغناء عن التعبير عن الفكرة نفسها؟ من الخطورة تقديم مثل هذا الاقتراح ، مهما كان غير مباشر.

قد تكون حرية الكلام والتعبير مشروعًا للتنوير والمستعمر وقد تستمر في الواقع كذلك ، مما يعاقب على الإسلاموفوبيا والعنصرية وأفكار التفوق الثقافي. لكن التطرق إلى النقطة خارج سياقها يعني إغفال نقطتين. أولاً ، كما لخص الأكاديمي اللبناني الأسترالي غسان الحاج في تدوينة له على فيسبوك: الحقيقة تحتاج أيضًا إلى أخلاقياتها. قد تكون صادقًا ، لكن غير أخلاقي. يتطلب قطع رأس باتي منا أن نتناول ليس فقط أي قتل ولكن البربرية التي تقشعر لها الأبدان من ورائها. بدلاً من ذلك ، فإن الإسهاب في الأنساب وأسباب السلوك العنيف هو أخلاق سيئة ، لأنه ينتهي به الأمر إلى أن يكون مجرد اعتذار عن العنف.

ثانيًا ، إنها سياسة سيئة. يمكّن الحق في حرية التعبير العديد من الحياة المهمشة ويمكّنها. إنه لمن الخطأ اعتباره بمثابة تساهل النخبة. إنه حق أساسي يشترط مسبقًا إعمال الحقوق الأخرى. بدائية بحيث تمكن الضعفاء والمضطهدين من النهوض ضد مضطهديهم. إنه يمكّن المجتمعات المتباينة ثقافياً ، بما في ذلك المسلمون ، من تجسيد الاختلافات الثقافية وحملها بكل فخر. على أي حال ، فإن الدولة تقيد حرية التعبير من خلال معاييرها العديدة للمعقولية. إن تقييدها أكثر من خلال تحميلها عبئًا عنيفًا معقولاً ، أو بشروط تاريخية ، هو تغذية منطق العنف ضد حرية التعبير.

ظهر هذا المقال لأول مرة في النسخة المطبوعة في 4 نوفمبر 2020 تحت عنوان 'لا شيء نخبوي حول حرية التعبير'. يقوم الكاتب بتدريس العلوم السياسية في كلية جانكي ديفي التذكارية بجامعة دلهي