يؤدي الفهم الخاطئ لقانون الطلاق الثلاثي إلى إساءة استخدامه

تظهر وقائع القضية أن القانون أسيء فهمه بشكل خطير كما كان ولا يزال القانون الإسلامي الصحيح بشأن الطلاق.

لقد أسيء فهم بشكل خاص الحكم الخاص بالإفراج بكفالة للزوج المتهم بموجب المادة 7 من قانون 2019.

في التحليل الأولي ، يتضح أن المستأنفة بصفتها حمات المدعى عليه الثانية (الزوجة) لا يمكن اتهامها بارتكاب جريمة النطق بالطلاق الثلاثي بموجب القانون لأن الجريمة لا يمكن أن يرتكبها إلا رجل مسلم ( الزوج) ، وهو أحد أعضاء المحكمة العليا برئاسة القاضي دي واي تشاندراشود ، في قضية تم البت فيها مؤخرًا بموجب قانون النساء المسلمات (حماية حقوق الزواج) لعام 2019 ، المعروف باسم قانون مكافحة الطلاق الثلاثي. تظهر وقائع القضية أن القانون أسيء فهمه بشكل خطير كما كان ولا يزال القانون الإسلامي الصحيح بشأن الطلاق.

يجب شرح خلفية قانون مكافحة الطلاق الثلاثي. تلقت عادات الطلاق المعادية للمرأة بشكل صارخ والتي كانت سائدة في شبه الجزيرة العربية قبل الإسلام ضربة قاسية من تعاليم النبي محمد الذي كان بالفعل مصلحًا اجتماعيًا عظيمًا. وإثبات صحة القول المأثور بأن العادات القديمة تموت بصعوبة ، فقد ابتدع عديمو الضمير على مر الزمن طرق ووسائل للالتفاف على تعاليم الرسول الكريم. كان أحد هذه الممارسات هو ممارسة الطلاق الثلاثي - تكرار كلمة الطلاق ثلاث مرات - والتي كان يعتقد أنها تؤدي إلى حل فوري للزواج دون ترك أي مجال لإعادة النظر أو المصالحة. فبدلاً من قضم تلك البدعة البغيضة في مهدها ، أطلق عليها رجال القانون في ذلك الوقت اسم `` طلاق البادات '' وأعلنوا أنها إثم لكنها فعالة. ظل هذا المفهوم المتناقض مع نفسه رائجًا لعدة قرون في المجتمعات الإسلامية في جميع أنحاء العالم. أخيرًا ، استيقظ الإصلاحيون في القرن العشرين في بعض الأراضي التي يسيطر عليها المسلمون على الحاجة إلى إنقاذ العائلات من الدمار وطالبوا بألا يُفرض القانون ما هو خاطئ بالدين. ألغى بلد بعد بلد في آسيا وإفريقيا بالتشريع الممارسة المقيتة للطلاق الثلاثي.

استغرقت الهند وقتًا أطول بكثير لتحذو حذوها. خلال الحكم البريطاني ، قبلت المحاكم وفرضت هذا الشكل الخاطئ والفعال من الطلاق ووصفته بأنه مفهوم سيء في اللاهوت ولكنه جيد في القانون. في السنوات الأولى بعد الاستقلال ، حاول بعض قضاة المحكمة العليا - VR كريشنا إيير من ولاية كيرالا وبهارول إسلام من ولاية آسام - إيقاظ أوصياء سلطة الدولة على ضرورة إلغائها. تحسر قاض مسلم من ولاية كيرالا: هل يجب أن تعاني الزوجات المسلمات من هذا الاستبداد في كل الأوقات؟ هل يجب أن يظل قانون الأحوال الشخصية الخاص بهم بهذه القسوة تجاه هؤلاء الزوجات التعساء؟ ألا يمكن تعديله بشكل مناسب للتخفيف من معاناتهم؟ كما طالب المصلحون الاجتماعيون بأن ما هو سيء في اللاهوت يجب أن يكون سيئًا في القانون أيضًا. وجدت أن التشريع المطلوب لم يكن يلوح في الأفق ، حاولت المحكمة العليا في البلاد في بعض الحالات كبح الممارسة القديمة بشكل غير مباشر وحظرتها في نهاية المطاف في قضية شايارا بانو لعام 2017. وكان قانون مكافحة الطلاق الثلاثي لعام 2019 هو النتيجة من هذا الإصلاح القضائي.

غالبًا ما يُساء استخدام القسم 498 أ من قانون العقوبات الهندي (القسوة على المرأة من قبل زوجها أو أقاربه). تم الاعتراف بهذه الحقيقة التي لا يمكن إنكارها من قبل المحكمة العليا ، على الرغم من أنها اضطرت إلى الانسحاب تحت الضغط النسوي من الإجراءات التي وجهتها لكبح هذا الاتجاه. مثل الحكم المذكور في قانون العقوبات ، فإن قانون مكافحة الطلاق الثلاثي لعام 2019 عرضة أيضًا لسوء الاستخدام وقد يؤدي مزيجهما غير النزيه إلى إحداث فوضى مع العائلات. في قضية الطلاق الثلاثية المشار إليها ، قام محامو امرأة من ولاية كيرالا بتضمين والدة زوجها في تقرير معلومات الطيران المرفوع ضده بموجب قانون 2019 من خلال التلميح بشكل غامض إلى شرط التصنيف الدولي للبراءات المذكور. لفهم الحقيقة المنطقية بأن هذا القانون يهدف إلى تأديب الأزواج المخطئين فقط ، احتاج المحامون المتعلمون إلى جلسة تعلم مع المحكمة العليا.

لقد أسيء فهم بشكل خاص الحكم الخاص بالإفراج بكفالة للزوج المتهم بموجب المادة 7 من قانون 2019. يعتقد العديد من المحامين أنه يتجاوز الحكم العام للكفالة الاستباقية بموجب المادة 438 من قانون الإجراءات الجنائية. بعد فترة وجيزة من سن القانون ، طلب رجل متهم بارتكاب الجريمة التي ارتكبها ، الإفراج عنه بكفالة استباقية في محكمة بومباي العليا. جادل محامو زوجته بأن شرط عدم التعصب الوارد في المادة 7 من القانون قد جعل حكم قانون الإجراءات الجنائية غير قابل للتطبيق على القضايا بموجب أحكامه. رفضت المحكمة الحجة بحق ، وأصدرت الكفالة.

وعلى النقيض من ذلك ، في القضية المشار إليها ، قبلت المحكمة العليا في ولاية كيرالا نفس الحجة الخاطئة برفض الإفراج بكفالة عن والدة الزوج المتهم ، التي اضطرت بعد ذلك إلى الطرق على أبواب المحكمة العليا. في شرح الموقف بموجب القانون ، أكدت المحكمة بشكل قاطع: أن البرلمان لم يتجاوز أحكام القسم 438 من قانون الإجراءات الجنائية. لا يوجد نص محدد في المادة 7 (ج) ، أو في أي مكان آخر في القانون ، مما يجعل المادة 438 غير قابلة للتطبيق على جريمة يعاقب عليها القانون. الحكم خطوة مهمة نحو منع إساءة استخدام قانون مكافحة الطلاق الثلاثي.

ظهر هذا المقال لأول مرة في النسخة المطبوعة في 9 يناير 2020 تحت عنوان 'إجهاض الإصلاح'. الكاتب الكرسي الفقهي المتميز وأستاذ السماحة بمعهد الدراسات القانونية المتقدمة بجامعة أميتي.