شياطين الديمقراطية

يجتمع الاستقطاب الناجم عن الخطاب السياسي والتوقعات غير المحققة والإعلام الحزبي ليشكل تحديًا للأنظمة الديمقراطية.

الديمقراطية ، استقطاب الناخبين ، الحكومات الديمقراطية ، الولايات المتحدة ، البرازيل ، الاستقطاب ، التعبير الهندييمكن للأنظمة الاستبدادية أن تدعي بشكل مبرر أنها تضم ​​استقطابًا داخليًا أقل من الديمقراطيات. لماذا هو كذلك؟ (صورة تمثيلية)

يبدو مدى الاستقطاب في ظل الحكومات الديمقراطية في جميع أنحاء العالم متطرفًا. انظر إلى الولايات المتحدة والبرازيل وأجزاء كثيرة من أوروبا وآسيا ونفس الشيء ينطبق. في الواقع ، يمكن للأنظمة الاستبدادية أن تدعي بشكل مبرر أنها تضم ​​استقطابًا داخليًا أقل من الديمقراطيات. لماذا هو كذلك؟ هل هناك شيء في طبيعة الديمقراطيات يؤدي إلى استقطاب السكان؟ هل أدت التطورات الأخيرة في التكنولوجيا ووسائل التواصل الاجتماعي إلى إبراز هذه الاتجاهات؟

إذا عدنا بالزمن إلى الوراء ، فإن المفكرين والسياسيين على حد سواء أكدوا التعقيدات في جعل الديمقراطية تعمل. اشتهر ونستون تشرشل بملاحظة مفادها أن الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم باستثناء جميع الأشكال الأخرى التي يتم تجربتها من وقت لآخر. وأضاف ، مع ذلك ، أن أفضل حجة ضد الديمقراطية هي محادثة مدتها خمس دقائق مع الناخب العادي. قبله بكثير ، كان أرسطو قد أكد أن الديمقراطيات تنحدر إلى الاستبداد. قال العديد من السياسيين والمفكرين ، بمن فيهم جون كينيدي ، إن الديمقراطية التي تعمل بشكل جيد تضع توقعات عالية على الناخب العادي للانخراط والمشاركة.

كان لأفلاطون مخاوفه الخاصة من الديمقراطية. كان يعتقد أن القرارات الجيدة تستند إلى المعرفة وليس الأرقام ، ورأى بشكل مدرك أن الخطاب هو فن التحكم في عقول الرجال. إذا كان على المرء أن يضيف مصطلحًا متحالفًا آخر ، وهو السرد ، فإن ما قاله أفلاطون يصبح أكثر قوة. يُعرّف الخطاب بشكل أفضل على أنه فن استخدام الكلام للإقناع أو التأثير أو الإرضاء ، ولكن أيضًا باعتباره خطابًا أو خطابًا يتظاهر بأنه له أهمية ولكنه يفتقر إلى المعنى الحقيقي ، كما هو الحال عندما نؤكد أن كل ما يقوله السياسي هو مجرد خطاب. من الأفضل فهم السرد على أنه قصة أو وصف لسلسلة من الأحداث أو ، بشكل أكثر صلة ، طريقة معينة لشرح الأحداث أو فهمها. الخطاب الذي يضع السرد السياسي على أفضل وجه هو في صميم معظم النقاشات السياسية الحالية. لكن كيف يؤدي هذا إلى مثل هذا الاستقطاب المرير في ديمقراطية؟

يتمتع القادة السياسيون بفترة قصيرة من الوقت خلال الانتخابات لتقديم سرد معزز للناخبين. ينخرط الناخبون على مستوى سطحي. لذلك ، يجب أن يكون الخطاب المعروض بسيطًا وجذابًا على الفور - مثل وظائف ترامب مقابل الغوغاء. بالنظر إلى تنوع الناخبين ، ليس أمام السياسي من خيار سوى جذب أكبر عدد ممكن من القطاعات. عادة ، يفعلون ذلك من خلال الوعود المبالغ فيها بما يمكنهم تقديمه في فترة ما في المنصب. لا توجد طريقة غير حزبية ذات مصداقية لعامة الناس لرصد وتقييم أداء السياسي بمجرد انتخابه. عندما يحين موعد الانتخابات المقبلة ، تسلط أحزاب المعارضة الضوء على جميع المجالات التي فشل شاغل المنصب في تحقيقها ويحاول شاغل المنصب إبراز كل الأشياء التي تم تحقيقها بمبالغة. إن الناخب ليس في وضع يسمح له بالوصول إلى حقيقة الأمر. نتيجة لذلك ، يصبح الخطاب مهمًا للغاية. يتم تخصيص الأمل كموضوع بسهولة من قبل المتحدي. عادة ما يكون شاغل الوظيفة في موقف دفاعي ويتعين عليه الرجوع إلى رواية قوية حول مواضيع بدائية - شيطنة المعارضين أو المجموعات الاجتماعية أو المبالغة في التهديدات الخارجية لخلق جاذبية يمكن أن تتغلب على تدقيق الوعود التي لم يتم الوفاء بها.

تسمح وسائل التواصل الاجتماعي اليوم بالتخصيص الفردي للأخبار وتضخيمها بشكل أكبر عندما يتم تسليمها إلى صندوق البريد أو الجهاز المحمول باليد للفرد. يستهلك الناس ما يتفقون معه ، ويتم استبعاد جميع الآراء المتعارضة ، وبالتالي لا يمكن الوصول إلى أي حقيقة موضوعية. لم يكن الخطاب الهمجي على وسائل التواصل الاجتماعي ممكنًا في ذروة الإعلام المطبوع. لقد تكيفت الوسائط الإلكترونية مع هذا ووجدت أن العروض القوية تحصل على نسبة مشاهدة أعلى. يتم التعرف على القنوات من خلال منظور حزبي معين والحصول على نسبة مشاهدة مخلصة من أولئك الذين يتفقون مع هذه الرواية. (في الولايات المتحدة ، تتمتع قناة Fox News ، ذات الميول الجمهورية ، بنسبة مشاهدة متساوية تقريبًا لكل من MSNBC و CNN مجتمعين ، وهما يميلان إلى الديمقراطيين). وبالتالي ، تحصل القنوات على نوع الصب ويمكنها فقط تقديم جانبها مع التحيز. لا يوجد نقاش منطقي والناس لا يستمعون لوجهات النظر البديلة. وبمرور الوقت ، يؤدي هذا إلى استقطاب المجتمع وتأجيج المعتقدات في عصر الحقائق البديلة والأخبار المزيفة. تصبح التسوية والشراكة بين الحزبين بشأن القضايا الوطنية أكثر صعوبة. في أقصى حدودها ، يمكن للحزبية أن تقود ، كما كان يقلق أرسطو ، نحو الاستبداد ، كما هو واضح في الفلبين مع رودريجو دوتيرتي ، وتركيا مع رجب طيب أردوغان والآن في البرازيل مع جاير بولسونارو.

تبدو الأنظمة الاستبدادية التي يقودها رجال أقوياء أقل استقطابًا. مثل هذه الأنظمة تسيطر بشدة على الصحافة والمحاكم والمعارضة السياسية. إنهم يقمعون بوحشية النقاد والمعارضين. لكن يبدو أن جمهور الناس لن يتأثر إذا تحسن مصيرهم. يتوافق الخطاب المعروض مع رواية القائد (غالبًا عن الشوفينية والهيبة العالمية والتقدم الاقتصادي). صحيح أنه على المدى الطويل ، فإن غياب التحدي الداخلي وتغيير القيادة يمنع آليات التصحيح الذاتي ويمكن أن يؤدي إلى الانهيار الاقتصادي للعديد من هذه الأنظمة. لكن على المدى القصير ، يمكنهم التحرك بشكل أسرع. وهكذا ، إذا نظرنا إلى روسيا والصين وحتى المملكة العربية السعودية الوحشية ، على المرء أن يعترف بأنهم أقل استقطابًا بكثير من الولايات المتحدة والبرازيل وأوروبا الغربية وآسيا.

النقل السلمي الدوري للسلطة عن طريق التصويت الشعبي ، من قبل ناخبين غير مطلعين مصحوبًا بتفاوت متزايد ، وخطاب حزبي حاد مصحوب بقيد التسليم (مستحيل ولكنه مطلوب للفوز بالوعود) ، ووسائل إعلام مثيرة ، كلها تؤدي إلى الاستقطاب. الديمقراطيات تتوقع حكمة كبيرة من قادتها. للارتقاء والقيادة. في جميع أنحاء العالم ، يفشل القادة بشكل متزايد في القيام بذلك. تُبنى الديمقراطيات على أساس المشاركة الجادة للناخبين والأخبار الموضوعية. يؤدي غيابهم إلى تحدٍ كبير في الحكم والاستقرار العالمي. مطلوب استبطان عميق لإعادة تنشيط التجربة الديمقراطية.